Дело № 2-2619/2025
УИД – 39RS0001-01-2024-004592-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 17 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 325 руб. сроком на 60 месяцев под 19.9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 134 021,25 руб. 20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 201/2019/ДРВ, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2016 в размере 134 021,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880,43 руб.
Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 120 325 руб. под 19,9% годовых до 17.06.2021.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 120 325 руб. на счет кредитования ответчика, согласно выписке по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им.
Согласно условиям договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется посредством внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 3 181.19 руб. (размер первого платежа – 3 181,19 руб., размер последнего платежа – 3 232,90 руб.).
ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допуская систематическое нарушение взятых на себя обязательств по погашению долга.
На основании договора уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ от 20.11.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору <***> от 17.06.2016 перешли к истцу.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 134 021,25 руб., из которых: 105 812,82 руб. – сумма основного долга; 28 208,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.
Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума № 43).
В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки, последний платеж ответчиком произведен 20 мая 2017 года на сумму 6 476,86? руб., которая распределилась следующим образом: 2 764,18 – в счет погашения основного долга; 3598,20 руб. – в счет погашения задолженности по процентам, начисленным за период с 18 марта 2017 по 17 мая 2017 года; 114,48 руб. – в счет погашения неустойки. Всего в счет погашения основного долга ответчиком произведено платежей на сумму 14 237,18 руб. Задолженность по основному долгу образовалась с 18 июня 2017 года, то есть в дату после внесения обязательного платежа – 17 июня 2017 года, и составила 106 087,82 руб. При этом суд учитывает, что истец выставляет сумму основного долга в размере 105 812,82 руб. Задолженность по процентам на сумму 28 208,43 руб. образовалась за период с 18 мая 2017 года по 20 ноября 2018 года и в дальнейшем не начислялась. Как первоначальному кредитору, так и истцу платежи ответчиком не производились.
Исходя из того, что окончательная задолженность по основному долгу и процентам сформировалась по состоянию на 20 ноября 2018 года, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истекал 20 ноября 2021 года.
Права требования по договору истец приобрел 20 ноября 2019 года, за вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье 14 апреля 2022 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 июня 2024 года.
Таким образом, уже по состоянию на дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, соответственно и на дату обращения в суд с данным иском, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности в полном объеме истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 021,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 105 812,82 руб., просроченные проценты – 28 208,43 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева