Дело № 2-762/2025

УИД 23RS0047-01-2024-005845-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк к ООО «Мир», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк обратилось в суд с иском к ООО «Мир», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование иска указано, что между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МИР» 14.02.2022 заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям кредитования. Согласно условий договора истец предоставляет заёмщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб., со сроком возврата кредита 13.02.2024. Заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,4/14,4 процентов годовых.В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 составляет 3 728 729 руб. и состоит из задолженности: просроченный основной долг - 2 895 297,01 руб.; проценты на просроченный долг - 23 155,41 руб.; по неустойке - 810 277,47 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств из кредитного договора Банком 14.12.2023 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства с физическим лицом ФИО3 от 14.02.2022 №, заключенным путем присоединения поручителя в общим условиям договора поручительства по продукту. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязуется отвечать по обязательствам заёмщика по кредитному договору № от 14.02.2022, заключенному между истцом и заёмщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам из кредитного договора № от 14.02.2022. Договор поручительства действует до 13.02.2027 включительно. Поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение любых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик. Поручитель дал согласие на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Просит суд взыскать солидарно с ООО «МИР», ФИО3 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2022 в размере 3 728 729 руб., судебные расходы в размере 26 844 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 895 297,01 рублей по ставке 14,4 % годовых, начиная с 23.04.2024 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточненных требований в окончательной редакции просит суд взыскать солидарно с ООО «МИР», ФИО3 в пользу РНКБ Банк (ПАО)задолженность по кредитному договору № от 14.02.2022 по состоянию на 17.04.2025 в размере 1 000 348,12 руб., в том числе: неустойка в размере 1 000 348,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мир» в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МИР» 14.02.2022 заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям кредитования. Согласно условий договора истец предоставляет заёмщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб., со сроком возврата кредита 13.02.2024. Заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,4/14,4 процентов годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 22.04.2024 составляет 3 728 729 руб. и состоит из задолженности: просроченный основной долг - 2 895 297,01 руб.; проценты на просроченный долг - 23 155,41 руб.; по неустойке - 810 277,47 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства с физическим лицом ФИО3 от 14.02.2022 № заключенным путем присоединения поручителя в общим условиям договора поручительства по продукту.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязуется отвечать по обязательствам заёмщика по кредитному договору № от 14.02.2022, заключенному между истцом и заёмщиком.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам из кредитного договора № от 14.02.2022. Договор поручительства действует до 13.02.2027 включительно.

Поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение любых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель дал согласие на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Мир» по кредитному договору № от 14.02.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Мир» частично погашена задолженность и по состоянию на 17.04.2025 составляет: неустойка в размере 1 000 348,12 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, арифметически верным.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что, в связи с неисполнением ООО «Мир» обязательств перед Банком, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором, за период заявленный истцом с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки с 1 000 348,12 руб. до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования частично, то суд находит основания для возмещения истцу судебных расходов в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточенные исковые требования ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк к ООО «Мир», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мир», ФИО3 в пользу ПАО Российский национальный коммерческий банк задолженность в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко