34RS0№...-45
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при помощнике судьи Штановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 99 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 рублей. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том, числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о возмещении убытков, понесенных им в связи с дефектовкой (сборкой-разборкой) ТС в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел истцу доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 7 700 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 106 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании заключения специалиста №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 313 532 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 6 000 рублей.
Истец указывает, что невыплаченная ответчиком сумма убытков составляет 206 732 рубля (313 532 рубля – 106 800 рублей).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
С данным решением истец не согласен, а потому обратилась в суд.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Представители третьих лиц Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сельта», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyudai Tucson» государственный регистрационный номер E458 РC 134, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 99 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о возмещении убытков, понесенных им в связи с дефектовкой (сборкой-разборкой) ТС в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 7 700 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 106 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер №... на момент ДТП составила 313 532 рубля.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.
Однако АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства с учетом износа.
Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 400 руб., с учетом износа 86 300 руб.
Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyudai Tucson» государственный регистрационный номер E458 РC 134 на момент ДТП составила 313 532 рубля.
Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ИП ФИО3, №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206732 руб., из расчета 313 532 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 106 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) =206732 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).
Суд считает, что исходя из вышеуказанного, расчет неустойки должен быть определен с учетом денежной суммы в размере 126400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%= 165584 руб.
Однако истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 278 рублей из расчёта: 51 357, 52 руб. (недоплаченный размер страхового возмещения (158157,52-106800)) х 131 дней х 1% =67 278.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 200 руб., исходя из следующего расчета: 126 400 руб. (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа и неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При разрешении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, неустойки, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимыми снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 10 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Также согласно материалам дела истцом понесены расходы в связи с дефектовкой (сборкой-разборкой) транспортного средства в размере 4 000 рублей. С учетом частичного возмещения ответчиком данных расходов, с ответчика подлежит взысканию недоплаченный размер понесенных расходов истца по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, стоимость юридических услуг, выразившихся в юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, в сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции, составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией и кассовым чеком.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании на протяжении двух дней, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки равные стоимости восстановительного ремонта в размере 206 732 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, морального вреда свыше 4 000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей, неустойки свыше 30 000 рублей –отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________ С.М. Хайрова
____помощник судьи Ю.С. Штанова___ (должность) (инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20____ г.
Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,
лист дела №___________________
помощник судьи______________
(должность)
Ю.С. Штанова
подпись и расшифровка)