УИД67RS0022-01-2023-000364-61 Дело № 1-80/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сычевка 4 октября 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №АП-50-085108 от 06.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 01.12.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 14.04.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнена обязанность – трудоустроиться; постановлением суда от 06.10.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от 09.03.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 09.03.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в районе дома № расположенного по адресу: <адрес>, и у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 находящегося в сарае, расположенном во дворе дома <адрес>.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, ФИО1, 24 мая 2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут

прибыл к сараю, расположенному во дворе <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через входные двери, путем свободного доступа, против воли собственника, незаконно, проник в помещение указанного сарая, где обнаружил бензиновый триммер марки «Вихрь» модель БТР-1500С, в корпусе оранжевого и черного цветов, стоимостью 7930 рублей. Указанное имущество ФИО2, ФИО1 незамедлительно взял и вынес из сарая, тем самым похитив его. После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1, с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 24 мая 2023 года около 13 часов 00 минут он проходил по <адрес>. Он подошел к дому, где проживает его знакомая ФИО2 Он знал, что в одном из сараев лежит бензиновый триммер, так как он его видел ранее, когда был в гостях у Ольги. У него возник умысел украсть данный триммер из сарая, чтобы потом продать похищенное, и заработать на этом денег. Так как забор во дворе был на тот момент снят, шел ремонт, то он свободно зашел во двор дома ФИО2, и пройдя к одному из находящихся там сараев, он увидел, что дверь сарая на замок не закрыта, а просто прикрыта. Он осмотрелся, увидел, что рядом никого нет и его никто не видит, и зашел внутрь сарая. Находясь внутри данного помещения, он увидел находящийся там бензиновый триммер марки «Вихрь». Он взял триммер в руки и быстро вышел из сарая, и покинул территорию двора дома ФИО2 этот же день он встретился со своим знакомым ФИО3. В разговоре с ним, попросил ФИО3 помочь ему продать кому-нибудь бензиновый триммер, при этом пояснил ФИО3, что триммер принадлежит лично ему. ФИО3 согласился помочь. Он передал похищенный им триммер ФИО3. В этот же день ФИО3 принес ему 2000 рублей и сказал, что продал триммер своему знакомому. Кому именно он продал, он ФИО3 не спрашивал. Данные деньги они с Егоровым потратили, приобрели продукты питания и спиртные напитки (л.д.93-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 24 мая 2023 года он встретился с ФИО1 и ФИО1 попросил его продать, принадлежащий ему, бензиновый триммер. Он спросил, не краденный ли триммер, на что ФИО1 сказал, что он не краденный, и передал ему триммер. Затем он, позвонил своему знакомому Сотникову и предложил ему купить триммер, на что Сотников согласился. Они встретились с Сотниковым около здания почты. ФИО4 спросил у него, не является ли данный триммер краденным, на что он пояснил, что он не краденный. Сотников за триммер передал ему 2000 рублей, которые он отдал ФИО1, и затем они потратили данные денежные средства на приобретение продуктов питания и пива. Он не помнит, говорил ли он ФИО1 кому он продал триммер, в связи с давностью событий.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на территории её дома по адресу: <адрес> имеются деревянные строения (сараи), в которых у нее хранится принадлежащее мне имущество. В одном из сараев хранился принадлежащий ей бензиновый триммер марки «Вихрь», модель БТР-1500С, в корпусе оранжевого и черного цветов. Данный триммер она приобретала в 2022 году за 12000 рублей, документы на триммер не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после покоса травы она положила триммер в сарай. Сарай на замок она не закрывала, просто прикрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащий ей триммер отсутствует в помещении сарая. В связи с тем, что она никому триммер не давала и кому-либо брать его не разрешала, то она поняла, что его украли. Она сразу же позвонила в полицию. Двор дома был не огорожен, так как они меняют забор на новый. От сотрудников полиция она узнала, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, данного человека она знает, так как он живет рядом с ней. Каких-либо конфликтов, долгов и обязательств между ней и ФИО1 не было. Она ознакомилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой оценки принадлежащего ей имущества в 7930 рублей согласна. Ущерб для нее не значительный, возмещён, путем возвращения принадлежащего имущества (л.д.28-29).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома и ему на мобильный телефон позвонил его ранее знакомый ФИО3 и предложил купить у него бензиновый триммер марки «Вихрь» за 2000 рублей. В связи с тем, что триммер ему был нужен для использования в хозяйстве, он согласился. Он договорился с ФИО3 встретиться вечером около здания почты, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле к зданию почты, там стоял ФИО3, в руках у него был бензиновый триммер марки «Вихрь». Он осмотрел данный триммер, спросил у ФИО3, не является ли данный триммер краденным, на что ФИО3 пояснил, что он не краденный. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей, забрал триммер и уехал домой. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что купленный им триммер,

был похищен у ФИО2 Он сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции бензиновый триммер марки «Вихрь» (л.д.80-81).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай во дворе <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащего ФИО2 (л.д.7-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО4 изъят триммер, похищенный у ФИО2 (л.д.13-15),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен триммер марки «Вихрь» (л.д.33-35),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензинового триммера марки «Вихрь», составила 7930 рублей (л.д.57-63),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе, которой он указал место, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.86-89).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище. К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора себя подсудимым не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Похищая имущество ФИО2, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проник в принадлежащий потерпевшей сарай вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП отделения полиции по Сычевскому району характеризуется отрицательно (л.д.109), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F60.3 (л.д.101), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.105-107).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.70-73).

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, однако его состояние здоровья учитывается при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах хищения имущества, а также давал подробные признательные показания в ходе допросов на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не могут быть назначены.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Также суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, а также он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. В период испытательных сроков вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых как по предыдущим, так и по данному приговору, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, с учетом справки - характеристики УИИ (л.д.176), согласно которой ФИО1 в период отбывания наказаний неоднократно нарушал условия отбывания наказаний, в связи с чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда испытательный срок продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не имеется и в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и раннего отбывания наказания.

Суд считает необходимым, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд находит, что достижение цели наказания ФИО1 возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговорам Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «Вихрь» модель БТР-1500С, хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, оставить у нее же, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.И. Вовенко

Начало формы

Конец формы