Решение по делу № 2-50/2025 от 23.10.2025 - о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – реке <обезличено>, путем демонтажа части ограждений (заборов), деревянного моста, деревянного строения (беседки), вольера для животных.

Дело № 2-50/2025

УИД № 76RS0005-01-2024-000965-17

изготовлено в окончательной

форме 23.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «02» октября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, действующих в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – реке <данные изъяты>, путем демонтажа части ограждений (заборов), деревянного моста, деревянного строения (беседки), вольера для животных

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, действующие в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратились в суд с иском, с учётом уточнения, к:

- ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 767 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 767 кв. м. в соответствии с вышеуказанными координатами, и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – <адрес>, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от точки № до точки №, в соответствии с координатами: № - Х № Y №, № - Х № Y №, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <данные изъяты> площадью 1340 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <данные изъяты> площадью 1340 кв. м., в соответствии с вышеуказанными координатами, и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – <адрес>, путем демонтажа: части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №; деревянного строения (беседки) от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №; деревянного моста от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х 373816.5260 Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №; и ограждения (вольера) для животного в виде забора из металлической сетки от точки № до точки № в соответствии с координатами: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ФИО3 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <данные изъяты> площадью 539 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <данные изъяты> площадью 539 кв. м., в соответствии с вышеуказанными координатами;

- к ФИО4 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 697 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <данные изъяты> площадью 697 кв. м., в соответствии с вышеуказанными координатами, и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – <адрес>, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от точки № до точки №, согласно координатам: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № №, указанным в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <данные изъяты> площадью 755 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, Х № Y №, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <данные изъяты> площадью 755 кв. м., в соответствии с вышеуказанными координатами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что земельные участки незаконно сформированы за счет земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы реки <данные изъяты>, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО3) сформированы не только за счет земель, расположенных в пределах береговой полосы, но и за счет водного объекта общего пользования (<адрес>), что подтверждается схематическими чертежами и общедоступными сведениями в геоинформационном портале пространственных данных. В соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства (Водного кодекса РСФСР, Конституции СССР, Конституции РСФСР, Основ водного законодательства СССР, Гражданского кодекса РСФСР, Земельного кодекса РСФСР, Устава внутреннего водного транспорта СССР) земельные участки, занятые поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежат использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы. Аналогичные ограничения устанавливаются и действующим законодательством. По смыслу ч. 3 ст. 129 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 6 ст. 6 ВК РФ, ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.11.2001 года № 178-ФЗ, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Река <данные изъяты> находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, ширина береговой полосы составляет 20 м, сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) реки <данные изъяты> на территории Ярославской области внесены в ЕГРН (реестровый номер №) и отображаются в общем доступе, в том числе, на Публичной кадастровой карте. Таким образом, включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № береговой полосы и акватории реки <данные изъяты>, нахождение данных объектов федеральной собственности в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также принцип общедоступности водных объектов общего пользования. Земельные участки ответчиков образованы в результате раздела материнского земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вопреки виду разрешенного использования и целевому назначению, данный земельный участок не был вовлечен в аграрное производство, а, напротив, в ущерб публичным интересам, перешел в собственность частного лица, которое разделило его и изменило юридический статус для коммерческой застройки территории и извлечения прибыли. Избранный способ защиты права, путем признания его отсутствующим на часть земельного участка, имеющую наложение на земли общего пользования, обеспечит наиболее правильное восстановление баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечит равный и свободный доступ к землям общего пользования, а с другой – обеспечит сохранение в собственности ответчиков земельных участков для эксплуатации жилых домов. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку противоправное поведение органа местного самоуправления по отчуждению в пользу третьих лиц государственного имущества не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорных земель. Указанные сведения стали известны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой заключения специалиста Управления Росреестра по Ярославской области. Оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорных земельных участков также не имеется, поскольку каких-либо действий, направленных на получение подтверждения нахождения (или отсутствия) в границах спорных земельных участков береговой полосы <адрес> и акватории водного объекта общего пользования, ответчики не совершали. Незаконными действиями ответчиков нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес>, на пользование водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством. Кроме того, незаконным распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности, нарушены интересы Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определениями суда от 23.10.2024 года, 18.12.2024 года, 20.02.2025 года, 07.05.2025 года, 27.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, ФИО6, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Материальный истец - Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направил в суд отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Материальный истец - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчики: ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО7 и ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направило отзыв, в котором указало, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, водными объектами, не подлежат приватизации. Земельные участки ответчиков частично сформированы за счет спорного земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки <данные изъяты>, что противоречит требованиям действующего законодательства. Заявленные исковые требования полагают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направила отзыв, в котором указала, что определение ширины береговой полосы в 20 метров должно производиться не от урез воды реки <данные изъяты>, а от юридической границы водного объекта (береговой линии), подтвержденной данными ЕГРН. Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРН сведения об описании местоположения береговой линии реки <данные изъяты> (границы водного объекта) не внесены, в связи с чем, исковые требования полагают необоснованными. Постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет свидетельствует о законности проведения процедуры формирования земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило в суд отзыв, в котором указало о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку река <данные изъяты> находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, а спорные земельные участки расположены в границах её береговой полосы, сведения о местоположении которой поставлены на учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения корректировки границ береговой линии (границы водного объекта) реки <данные изъяты> отсутствуют. Полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области, администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебных заседаниях старший помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лунев С.А., помощники прокурора Власюк В.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснили, что по результатам проведенной совместно со специалистом Управления Росреестра по Ярославской области проверки на предмет обеспечения свободного доступа к реке <данные изъяты> в <адрес> было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № по периметру огорожены заборами, находящимися в границах береговой полосы водного объекта, и ограничивают свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта. Земельный участок с кадастровым номером № на местности образует единое землепользование и также находится в заборе. Кроме того, на данном земельном участке со стороны реки <данные изъяты> установлено ограждение (вольер) для животного из металлической сетки зеленого цвета, а также размещены деревянный мост и беседка, которые расположены в 20 метрах от береговой линии реки <данные изъяты>. Таким образом, выявлен факт размещения на спорных земельных участках в границах береговой полосы <адрес> объектов, исключающих свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования. Ответчики в нарушение требований закона ограничили свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта, чем создали препятствия в реализации неопределенным кругом лиц конституционного права и нарушили интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям; пояснил, что в 2016 году он приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Наличие береговой полосы впервые закреплено Водным кодексом РФ, вступившим в законную силу 01.01.2007 года, то есть после того, как исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность прежнему владельцу ФИО2 Таким образом, положения ВК РФ применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. Береговая линия реки <данные изъяты> была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации у Управления Росреестра не возникло никаких сомнений в законности постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поэтому вопрос обеспечения доступа неограниченному кругу лиц к береговой полосе водного объекта полагает возможным решить с помощью установления публичного сервитута. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО20 в ходе рассмотрения дела возражали по заявленным исковым требованиям; пояснили, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в 2006 году у физического лица, а не в порядке приватизации. Данный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. В результате последовательных перераспределений указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Препятствий для общего доступа к водному объекту (<адрес>) не имеется и доказательств тому истцом не представлено. Вопрос доступа и прохода неопределенного круга лиц к водному объекту может быть решен посредством законодательно закрепленных способов, в том числе, посредством публичного сервитута. Обращают внимание на то, что береговая полоса не является составной частью водного объекта, и доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает береговую линию реки <данные изъяты> материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения требований действующего законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него. ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, оплачивает в установленном законом порядке налоги. Свободный доступ на земли общего пользования возможен в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок находится в частной собственности. Обратили внимание на то обстоятельство, что вопрос пользования береговой полосой возник только после того, как ФИО2 произвел её благоустройство своими силами и за свой счет: убрал повалившиеся деревья, вырубил заросли кустарника, установил через небольшой овражек деревянный мостик для прохода, возвел беседу для отдыха. Ширина береговой полосы в полном объеме позволяет неопределенному кругу лиц пользоваться общедоступным водным объектом и реализовывать свой интерес в рыбной ловле, причаливании плавучих средств и отдыха. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просят отказать в удовлетворении иска, в противном случае – увеличить срок для демонтажа строений до 4 месяцев за исключением зимнего периода.

Представители ответчика ФИО4: ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям; пояснили, что при приобретении земельного участка ФИО4 действовал добросовестно, соблюдая должную осмотрительность. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без обременений и ограничений, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Доказательств совершения ФИО4 неправомерных действий при приобретении земельного участка с кадастровым номером № в материалы дела не представлено. Ссылку прокурора на то, что сведения о местоположении береговой линии реки <данные изъяты> внесены в ЕГРН и отображаются в общем доступе, полагают несостоятельной, поскольку береговая линия была поставлена на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет после приобретения ответчиком спорного земельного участка. На момент регистрации права собственности на данный земельный участок каких-либо нарушений Управлением Росреестра не выявлено. Доказательств недобросовестности действий ответчика при приобретении спорного земельного участка прокурором не представлено. Пояснили, что заявленные прокурором требования фактически направлены на безвозмездное изъятие земельного участка у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия решения о демонтаже части забора – увеличить срок для выполнения указанных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2474+/-11 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17770+/-32 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7626+/-61 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО15; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2815+/-12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000+/17 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого со ФИО13; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Управления Росреестра по Ярославской области, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, принадлежащие ответчикам на праве собственности, частично сформированы за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки <данные изъяты>. В отношении данных земельных участков в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на земельные участки, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия ограничений не установлен. Река <данные изъяты> находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, ширина береговой полосы составляет двадцать метров.

Сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) реки <данные изъяты> на территории Ярославской области внесены в ЕГРН (реестровый №) и отображаются в общем доступе, в том числе на Публичной кадастровой карте.

В обоснование заявленных исковых требований Ярославский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что включение в границы спорных земельных участков береговой полосы реки <данные изъяты> и нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределённого круга лиц, поскольку нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования.

Ответчики и их представители в своих возражениях на исковые требования ссылаются на законность приобретения спорных земельных участков у правопредшественников, на добросовестность их действий, на открытое владение спорными земельными участками, на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также на то, что доступ к водному объекту открыт, а установленные в районе береговой полосы строения и сооружения не препятствуют свободному доступу неопределенного круга лиц к реке <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов реестровых дел, изначально спорные земельные участки были предоставлены в частную собственность ФИО6, как члену пайщику <данные изъяты>, в составе исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании постановления главы администрации Некрасовского района «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (паи) членам-пайщикам <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в пределах компетенции и не оспоренного до настоящего времени.

На момент предоставления данного земельного участка в частную собственность действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 года. В силу ст. ст. 3, 4 указанного Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит, на момент предоставлении спорного земельного участка в собственность правопредшественников ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отсутствовал запрет на передачу части земли, занятой береговой полосой, в частную собственность.

Кроме того, согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Вместе с тем, на момент передачи спорных земельных участков в частную собственность ФИО6 прибрежная полоса реки <данные изъяты> в границах населенного пункта <данные изъяты> района установлена не была. Спорные участки предоставлялись из состава земель населенного пункта и входили в границы <данные изъяты> района Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения был передан в собственность ФИО2 и поставлен на кадастровый учет. В период с 2010 по 2015 годы в связи с принятием решений о разделе земельного участка и перераспределении земельных участков были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, которые поставлены на кадастровый учет и проданы на основании договоров купли-продажи ответчикам.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ границей водного объекта является его береговая линия, береговая полоса не входит в границы водного объекта, а потому нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, а также береговой полосы к федеральной собственности.

Вопреки доводам истца, изначальный собственник ФИО19 не нарушила какой-либо законодательный запрет на приобретение земельного участка в собственность, имевшее место до введения в действие Земельного и Водного кодексов РФ. Оснований считать, что земельный участок в пределах береговой полосы должен находиться исключительно в собственности публичного образования, суд не находит.

Учитывая, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36, абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 приобрели спорные земельные участки у ФИО2, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого они (ФИО1, ФИО5 и ФИО4) вправе были полагаться, право собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 также зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 приобрел спорный земельный участок у ФИО6, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого ответчик вправе был полагаться, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 приобрела спорный земельный участок у ФИО15, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого ответчик вправе была полагаться, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд исходит из презумпции добросовестности ответчиков как приобретателей и собственников земельных участков, пока не доказано обратное. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчиков, при том, что обязанность доказать эти обстоятельства в данном случае лежит на истце.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются фактическими владельцами спорных земельных участков, в том числе тех их частей, которые приходятся на 20-ти метровую береговую полосу. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре, кроме того, ответчики открыто владеют и пользуются ими, производят их освоение, возвели ограждения и постройки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 года № 12-П, от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П, от 20.07.2011 года № 20-П, Определение от 03.11.2006 года № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года № 3-П, от 20.07.2011 года № 20-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО14, Н.З. Гулордавы и других» следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

В связи с изложенным, вопреки утверждениям истца, суд считает, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сведения о береговой линии (границах водного объекта) реки <данные изъяты> внесены в ЕГРН в январе 2021 года. Еще ранее, в 2014, 2015 и 2020 годах сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и № также были занесены в ЕГРН, указанные земельные участки, в том числе в части, занятой 20-ти метровой береговой полосой, ответчиками осваиваются путем возведения ограждений и иных строений.

Таким образом, о праве собственности ответчиков на предоставленные им земельные участки органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать как минимум в январе 2021 года, тогда как иски Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранный прокуратуры поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. На момент приобретения спорных земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ограничений по гражданскому обороту на данные объекты не было, право собственности дарителя ФИО6 и продавца ФИО2 на земельный участок, впоследствии разделённый последним на несколько земельных участков, не оспаривалось, предшествующие сделки недействительными не признавались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № в части местоположения границ земельных участков, занятых 20-метровой береговой полосой реки <данные изъяты>, соответственно, площадью 767 кв. м., 1340 кв. м., 697 кв. м., 539 кв. м., 755 кв. м., а также признании отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на указанные земельные участки в части местоположения границ земельных участков, занятых 20-метровой береговой полосой реки <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, исковые требования прокурора о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки <данные изъяты>, путем демонтажа части ограждений (заборов), а также возложении на ответчика ФИО2 обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения (вольера) для животного в виде забора из металлической сетки, расположенного в зоне береговой полосы, в соответствии с приложенным к уточненному иску каталогом координат, суд находит подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Материалами дела, а также пояснениями участников процесса подтверждено, что в границах 20-метровой береговой полосы реки <данные изъяты>, вошедшей в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположена часть ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от точки № с координатами Х № Y № до точки № с координатами Х № Y №.

В границах 20-метровой береговой полосы реки <данные изъяты>, вошедшей в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположены: часть ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х №, Y №; деревянное строение (беседка) от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №; деревянный мост от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №; и ограждение (вольер) для животного в виде забора из металлической сетки от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №.

В границах 20-метровой береговой полосы реки <данные изъяты>, вошедшей в границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположена часть ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 4, от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № №.

Изложенное выше подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, содержащейся в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 года № 1540-О, положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Учитывая регламентированные Водным кодексом РФ правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные части ограждений (заборов) и ограждение (вольер) для животного препятствуют реализации третьими лицами своих прав в части пользования водным объектом для рыбалки, купания и отдыха. Указанные препятствия в пользовании территорией, отнесенной к береговой полосе, очевидны и подлежат устранению путем демонтажа части ограждений (заборов) и ограждения (вольера) для животного.

Вместе с тем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № деревянное строение (беседка) и деревянный мост не создают каких-либо препятствий в пользовании территорией, отнесенной к береговой полосе. Напротив, деревянный мост сооружен для удобства прохода в месте его расположения, а беседка возведена для более комфортного отдыха, поэтому в демонтаже указанных строений суд отказывает.

Обсуждая вопрос о сроке проведения работ по демонтажу части ограждений на земельных участках ФИО1, ФИО4 и ФИО2, суд принимает во внимание характер необходимых работ и их объем, и полагает разумным и обоснованным предоставить ответчикам срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН №), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – реке <данные изъяты>, путем демонтажа части ограждений (заборов), деревянного моста, деревянного строения (беседки), вольера для животных удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки Солоница, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от точки № с координатами Х № Y № до точки № с координатами Х № Y №, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки <данные изъяты>, путем демонтажа: части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от точки № до точки № с координатами: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х №, Y №; и демонтажа ограждения (вольера) для животного в виде забора из металлической сетки от точки № до точки № с координатами: № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х № Y №, № - Х №, Y №, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки <данные изъяты>, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от точки № до точки № с координатами: № - Х №, Y №, № - Х № Y №, № - Х №, Y №, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН №), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Е. Чапнина