Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции * Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел России, ООО «Счет для всех», Шведской лизинговой компании «Nordea Finance Sverige AB» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о возврате транспортного средства, о снятии транспортного средства с учета разыскиваемых

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции * Управления МВД России по *** о признании добросовестным приобретателем, о возврате транспортного средства, о снятии транспортного средства с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. истец, ФИО1, приобрел автомобиль *. Вышеуказанный автомобиль и документы были осмотрены истцом, после чего был заключен договор купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему от ЧЧ*ММ*ГГ*. с ООО «Счет для всех», где ООО «Счет для всех» выступало комиссионером по договору комиссии № *., комитентом выступала ФИО2, гражданка ***. Транспортное средство * года выпуска было ввезено на территорию *** ЧЧ*ММ*ГГ* что подтверждается удостоверением на ввезенное в *** транспортное средство *, выданное Гродненской региональной таможней ЧЧ*ММ*ГГ*. Вышеуказанное транспортное средство было предъявлено подразделению ГАИ МВД ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. МРЭО ГАИ УВД Гродненского облисполком а *** была произведена государственная регистрация транспортного средства * года выпуска, автомобилю был присвоен гос* и комитенту ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства *. Истец произвел оплату по договору купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 110000 белорусских рублей, что на дату продажи (ЧЧ*ММ*ГГ* составляло 3233098руб. Транспортное средство * года выпуска было ввезено истцом на территорию Российской Федерации. ЧЧ*ММ*ГГ*. около *** г.Н.Новгорода автомобиль * года выпуска под управлением истца был задержан оперуполномоченным 11 отдела УУР ГУ МВД России по ***. При проверке вышеуказанного автомобиля по базам розыска было установлено, что автомобиль * находится в международном розыске по линии НЦБ Интерпола, инициатор розыска – правоохранительные органы * был изъят у истца и помещен на территорию Отдела полиции * Управления МВД России по *** для временного хранения. ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра автомобиля * года выпуска дознавателем ОД ОП * Управления МВД России по *** капитаном полиции ФИО3 у истца были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства ***, ключ от транспортного средства. На основании рапорта оперуполномоченного 11 отдела УУР ГУ МВД России по *** по данному факту в ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгорода поступил материал предварительной проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В рамках материала проверки направлено уведомление в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по ***. Согласно полученного ответа из НЦБ Интерпола Швеции следует, что автомобиль * ЧЧ*ММ*ГГ*. был продан с первоначальным взносом компанией *. В связи с тем, что покупатель не исполнил график платежей, было подано заявление в Шведскую полицию по факту мошенничества с отягчающими обстоятельствами (дело *23). Законным владельцем является компания Nordea Finans Sverige AB. Из вышеизложенного следует, что транспортное средство * года выпуска находилось в залоге у компании Nordea Finans Sverige AB. По результатам материала предварительной проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ст.о/у ОУР ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду майор полиции ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на данный момент автомобиль * года выпуска продолжает находится в розыске, законным владельцем является компания Nordea Finans Sverige AB. Между тем, на момент заключения договора купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* сведений о том, что транспортное средство *, цвет: ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска находится в залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось, в розыск правоохранительными органами объявлено не было. Более того, как следует из информации, размещенной на сайте проверки автомобилей, привезенных из Швеции https://Biluppgifter.se, в том числе на угон, транспортное средство *, числится в угоне лишь с ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, поскольку транспортное средство * года выпуска было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «Счет для всех», действующего как комиссионер по договору комиссии *., а комитентом выступала ФИО2 по возмездной сделке, то истец является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, а также сведений о розыске вышеуказанного транспортного средства правоохранительными органами Швеции, и залог в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ на вышеуказанное транспортное средство считается погашенным. Более того, при заключении договора купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему от ЧЧ*ММ*ГГ*. истец не знал и не мог знать, что транспортное средство * находится в международном розыске Интерполом, а инициатором розыска является Швеции, поскольку транспортное средство было объявлено в угон только ЧЧ*ММ*ГГ*

В связи с этим, ФИО1 просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства *; обязать ответчика Отдел полиции * Управления МВД России по *** возвратить ФИО1 изъятое транспортное средство *, снять транспортное средство * с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление МВД РФ по ***

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Счет для всех».

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено Национальное Центральное бюро Интерпола МВД России.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство управления внутренних дел РФ.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шведская лизинговая компания «Nordea Finans Sverige AB».

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечена ФИО2

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства *; обязать Управление МВД России по. Нижнему Новгороду (в лице Отдела полиции *) возвратить истцу, изъятое транспортное средство *; обязать Министерство внутренних дел РФ снять транспортное средство * с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС на территории Российской Федерации, а также направить в Генеральный секретариат Интерпола сообщения о наличии оснований для исключения спорного автомобиля базы данных разыскиваемых транспортных средств; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду и Министерства внутренних дел РФ – ФИО6 (по доверенности) иск не признала.

Представитель ответчика Шведской компании «Nordea Finans Sverige AB» - ФИО7 (по доверенности) в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков Отдела полиции * Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, ООО «Счет для всех», третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду и Министерства внутренних дел РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначальным владельцем спорного автомобиля * являлась компания Nordea Finans Sverige AB (Швеция).

ЧЧ*ММ*ГГ*. между Nordea Finans Sverige AB и Сарджвеладзе Абесаломом был заключен Договор с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО8 приобрел автомобиль * с использованием кредитных средств. Срок кредита – 36 месяцев и дата первого платежа ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. автомобиль * был ввезен на территорию ***

ЧЧ*ММ*ГГ* спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Счет для всех» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, прицепа к нему, в соответствии с которым Продавец, осуществляющий комиссионную торговлю транспортными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Республики Беларусь продает Покупателю транспортное средство *

В свою очередь, ООО «Счет для всех» данный автомобиль получило по Договору комиссии № Б/Н от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному им с ФИО2, которая являлась собственником автомобиля.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* Продавец проинформирован собственником о том, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость отчуждаемого автомобиля была согласована сторонами в размере 110000 белорусских рублей, которые Покупатель передал собственнику до заключения настоящего договора без участия при этом Продавца.

Сторонами Договора от ЧЧ*ММ*ГГ* были согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного транспортного средства, договор был ими исполнен.

В соответствии с п.3.4 Договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи транспортного средства Продавцом и приемки его Покупателем.

Судом также установлено, что после приобретения спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД истец его не поставил, а ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в связи с тем, что данный автомобиль находится в международном розыске.

ЧЧ*ММ*ГГ* ст.о/у ОУР ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 по материалам предварительной проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступил материал предварительной проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по рапорту оперуполномоченного 11 отдела УУР ГУ МВД России по *** о задержании у *** г.Н.Новгорода автомобиля * под управлением ФИО1 При проверке вышеуказанного автомобиля по базам розыска было установлено, что автомобиль *, находится в розыске по каналам Интерпола, инициатор розыска Швеция. В рамках материала проверки направлено уведомление в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по ***. Согласно полученному ответу из НЦБ Интерпола Швеции следует, что автомобиль *. был продан с первоначальным взносом компанией Riddermak Bil AB/Nordea Finans Sverige AB. В связи с тем, что покупатель не исполнил график платежей, было подано заявление в Шведскую полицию по факту мошенничества с отягчающими обстоятельствами. На данный момент вышеуказанный автомобиль продолжает находиться в розыске, законным владельцем является компания Nordea Finans Sverige AB.

Согласно ответу начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. на запрос суда, ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по *** из отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило уведомление об обнаружении АМТС *, VIN: *, находящегося в международном розыске по каналам Интерпола, страна-инициатор розыска – ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес отделения НЦБ Интерпола МВД России поступил ответ правоохранительных органов Швеции о подтверждении розыска вышеуказанного автомобиля. Законным владельцем автомобиля является компания «Nordea Finans Sverige AB». Также ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес отделения поступило дополнительное сообщение из НЦБ Интерпола Швеции о наличии у собственника автомобиля *, намерений по возврату транспортного средства.

Согласно ответу Национального центрального бюро Интерпола от ЧЧ*ММ*ГГ*. на запрос суда, транспортное средство марки *: *, *, значится в базе данных Генерального секретариата Интерпола как разыскиваемое по инициативе правоохранительных органов Швеции. Дата кражи – ЧЧ*ММ*ГГ*, дата внесения в базу данных Генерального секретариата Интерпола – 05ЧЧ*ММ*ГГ*. НЦБ Интерпола Швеции подтвердило розыск вышеуказанного транспортного средства, а также предоставили информацию о намерениях владельца по его возврату.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд считает, что требование истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из Договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., все признаки совершения сделки купли-продажи автомобиля в требуемой законом форме сторонами соблюдены: истцом и ответчиком ООО «Счет для всех» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором были определены существенные условия договора - указана полная информация об отчуждаемом автомобиле, согласована его цена. Между истцом и собственником автомобиля произведен расчет за отчуждаемый автомобиль, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен и исполнен истцом и ответчиком ООО «Счет для всех». Спор между ними по данному вопросу отсутствует.

Довод представителя истца относительного того, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку при совершении сделки истец проверил документы на транспортное средство, проверил его на сайте проверки автомобилей, привезенных из Швеции, а также при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, не может являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, владеющее спорным имуществом, может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества. В данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено, спорный автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем, регистрация транспортного средства не представляется возможной, а признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки недействительной в настоящем деле не заявлен.

Суд также считает необходимым отметить, что объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право. В рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается право собственности истца на спорный автомобиль, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о признании его добросовестным приобретателем, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

Разрешая требования истца о возврате изъятого транспортного средства и об обязании снять транспортное средство с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС на территории Российской Федерации, а также о направлении в Генеральный секретариат Интерпола сообщения о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из базы данных разыскиваемых транспортных средств, суд приходит к следующему.

Приказом МВД РФ *, Минюста РФ *, ФСБ РФ *, ФСО РФ *, ФСКН РФ *, ФТС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция).

Пунктами 73, 76 Инструкции установлено, что полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации).

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15-6-95 "О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств" разъяснено, что в тех случаях, когда уголовное дело о хищении автотранспорта расследуется правоохранительными органами иностранного государства, ходатайство о выдаче им автотранспорта, обнаруженного на территории России, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и исполняется в порядке, предусмотренном действующими межгосударственными договорами или сложившейся международной практикой оказания правовой помощи по уголовным делам, а также указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 238, 241 Инструкции, полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Таким образом, исходя из указанных выше положений следует, что, несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возврат транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что до настоящего времени оно находится в розыске, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает прекращение государственного учета транспортного средства на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом то обстоятельство, что Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не содержит положений, позволяющих изымать и удерживать транспортные средства, не может являться основанием для удовлетворения вышеуказанных требований истца, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Довод представителя истца о том, что изъятием автомобиля ущемляется право собственности истца на автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику и иное место регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате изъятого транспортного средства и об обязании снять транспортное средство с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС на территории Российской Федерации, а также о направлении в Генеральный секретариат Интерпола сообщения о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из базы данных разыскиваемых транспортных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Отделу полиции * Управления МВД России по ***, Управлению МВД России по ***, Министерству внутренних дел России, ООО «Счет для всех», Шведской лизинговой компании «Nordea Finance Sverige AB» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о возврате транспортного средства, о снятии транспортного средства с учета разыскиваемых

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*