№ 2-576/2025
УИД 50RS0040-01-2025-000262-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "НОСОВИХИНСКОЕ 3" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Носовихинское 3» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также о компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор, как с председателем ТСЖ «Носовихинское 3» сроком на 2 года, который в последующем неоднократно продлялся, путем заключения нового трудового договора, продолжительность которых также составляла 2 года. Истце было установлено вознаграждение в размере 45 000 руб. По мнению истицы, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за следующие периоды работы: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В исковом заявлении, а также истица заявила требование о взыскании компенсации за 129 дней недоиспользованного отпуска в совокупности всех договоров и компенсацию в размере 196 361 рубль 22 копейки. Относительно заявленного искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истица указывает на то, что заработная плата не была ей выплачена за апрель 2024 г. в размере 15 000 руб. Кроме того, истица полагала, что поскольку, по ее мнению, действиями ответчика по невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также за несвоевременную выплату заработной платы ей причинён моральный вред, который истица оценила в размере 200 000 руб.
На основании изложенного истица просила суд, взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы за апрель 2024г. в размере 15 000 руб., компенсацию за недоиспользованный отпуск в размере 1496361,22 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5456 руб., компенсацию за задержку компенсации за недоиспользованный отпуск при увольнении в размере 71 432,13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истица в судебное заседание не явились, направила своего представителя, который просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат ФИО5, представив письменные возражение на исковое заявление, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает в виду их незаконности и необоснованности, поскольку истица была освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГг. решением Правления ТСЖ «Носовихинское 3» и далее трудовую функцию не выполняла. В соответствии с п. 9.10 Устава ответчика Председатель Правления избирается Правлением товарищества из своего состава сроком на 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. членами Правления Ответчика являлись: ФИО2 (Истец); ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. на заседании Правления ТСЖ присутствовали все члены Правления ТСЖ, в т.ч. Истец. Заседание проводилось по инициативе Истца, которая на тот момент являлась и членом Правления, и Председателем ТСЖ. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты единогласно. Истец лично участвовала в заседании Правления, о чем свидетельствует её подпись. Повестка собрания состояла из двух вопросов: Информирование председателя ТСЖ «Носовихинское 3» о его смене. Выборы председателя правления ТСЖ «Носовихинское 3». Как отражено в Протоколе заседания правления ТСЖ «Носовихинское 3» № от ДД.ММ.ГГГГг. по первому вопросу принято решение «Освободить председателя правления ТСЖ «Носовихинское 3» ФИО2 от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.» Вторым вопросом повестки собрания было избрание нового Председателя ТСЖ, которая незамедлительно приступила к выполнению обязанностей Председателя ТСЖ. Ответчик считает, что в соответствии с Протоколом заседания правления ТСЖ «Носовихинское 3» № от ДД.ММ.ГГГГг. последним рабочим днем истицы является ДД.ММ.ГГГГг., доказательств осуществления истицей трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГг. не представлено, в связи с чем требование о выплате 15 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, истица безосновательно требует выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск по всем заключенным трудовым договорам в период с 2016г. по 2024 г., поскольку срок давности предъявления таких требований истек. В соответствии с п. 9.10 Устава ТСЖ Председатель Правления избирается Правлением товарищества из своего состава сроком на 2 года. В связи с чем с Ответчиком каждые 2 года заключался новый срочный трудовой договор. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) срочный трудовой договор заключается с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации. Начиная с 2016 г. с истицей были заключены следующие срочные трудовые договоры: 1. Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1. указанного договора); Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1. указанного договора)– предположительно договор содержит техническую опечатку в дате окончания, однако Ответчик не оспаривает выполнение трудовой функции истицей в этот период времени. Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1. указанного договора) Следующий трудовой договор (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) отсутствует у ответчика по причине не передачи истицей ответчику документов ТСЖ. Многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность трудовой функции, по мнению представителя ответчика, не могут явиться основанием для признания трудового договора заключённым на неопределённый срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений. Занимаемая истицей должность Председателя ТСЖ отнесена к числу должностей, при замещении которых заключается срочный трудовой договор, а учитывая прямое указание п. 9.10 Устава ТСЖ у ответчика имеется прямая обязанность заключать срочный трудовой договор, о чем истица достоверно была извещена, являясь длительное время и членом Правления, и Председателем ТСЖ. Аналогичная позиция сложилась и в судебной практике (определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Вологодского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ №). Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по следующим договорам: Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. срок его действия до ДД.ММ.ГГГГг. (последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГг.), Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. срок его действия до ДД.ММ.ГГГГг. (последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГг.), Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. срок его действия до ДД.ММ.ГГГГг. (последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГг.). Также ответчик полагал бы возможным обратить внимание, что истица, являясь Председателем Правления, была обязана самостоятельно исчислить и выплатить себе суммы, подлежащие выплате за неиспользованный отпуск по каждому из трудовых договоров, какого-либо согласования или решения членов Правления для этого не требовалось. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что истица в своем заявлении требует явно завышенную сумму морального вреда, не указывая на способы расчета морального вреда. По мнению представителя ответчика, истица длительное время являлась Председателем и членом Правления ТСЖ и в силу своего служебного положения имела доступ, как к учредительным документам, так и к системе «Интернет-банк», действия по выплате заработной платы, а также иных выплат находились в компетенции самой истицы, которая являлся единоличным исполнительным органом ТСЖ, причины по которым истица не выплатила денежные средства ею не раскрываются. По мнению представителя ответчика, истица умышленно не раскрывает способ расчета отпускных дней, для целей введения суда в заблуждения, т.к. очевидно, что у ее не может быть «накоплено» 129 дней недоиспользованного отпуска за последний трудовой договор, по которому не пропущен срок исковой давности. В связи с конфликтом между сторонами, истица умышленно не передала документы в ТСЖ, для целей затруднить деятельность ТСЖ, что привело в том числе, к невозможности представить в настоящее судебное заседание контррасчет по заявленным требованиям. Так, Обществу не переданы ни приказы о предоставлении отпуска, ни иные документы составляемые при предоставлении отпуска работнику. Представитель ответчика полагает, что истица умышленно «затягивала» сроки обращения с исковым заявлением (исковое заявление подано за несколько дней до окончания срока исковой давности) для целей увеличения суммы выплаты за счет сумм компенсаций. Ранее истица не обращалась ни в суд, ни к ответчику для урегулирования трудового спора. В дальнейшем представитель ответчика представил письменную позицию, в которой дополнительно указал, что ответчик отрицает сам факт трудовых отношений на основании устава ТСЖ «Носовихинское 3», а также в соответствии с судебной практикой по аналогичным спорам.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.
Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 60.2 ТК под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность Председателя ТСЖ «Носовихинское 3» и осуществляла функции единоличного исполнительного органа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истица с ДД.ММ.ГГГГг. является генеральным директором ООО Элитстройсервис».
В соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «Носовихинское 3» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. по ее собственному желанию. Этим же протоколом был утвержден новый председатель правления ТСЖ «Носовихинское 3» - ФИО7
Истица, являясь как председателем правления, так и членом правления ТСЖ «Носовихинское 3» подписала собственноручно, вышеуказанный протокол.
Доказательства оспаривания вышеуказанного протокола и признания его недействительным в материалы дела сторонами представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица была освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Носовихинское 3» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о выплате вознаграждения в любой форме (заработной платы, вознаграждения гражданско-правового характера) за апрель 2024 г. являются необоснованными.
Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
В случае по настоящему гражданскому делу члены правления товарищества собственников жилья «Носовихинское 3» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.
Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 135, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 58, 77, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходит из того, что ТСЖ «Носовихинское 3» является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом; решения, предусматривающие заключение трудового договора с председателем ТСЖ «Носовихинское 3», в связи с чем судом установлено отсутствие трудовых отношений между истицей и ответчиком, а исковое заявление основано исключительно на нормах трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что прекращение полномочий истицы в качестве председателя ТСЖ «Носовихинское 3» не может осуществляться по правилам увольнения работников, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, и на ответчика, не являющегося в спорных правоотношениях работодателем истицы, не может быть возложена обязанность выплате ей компенсаций за недоиспользованный отпуск и неустоек за задержку выплат.
Принимая данное решение, суд учитывает еще и то, что истица одновременно, с исполнением обязанностей председателя ТСЖ «Носовихинское 3», с 16 апреля 2016г. являлась генеральным директором ООО Элитстройсервис».
Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ТСЖ "НОСОВИХИНСКОЕ 3" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 июня 2025г.
Судья : Корниенко М.В.