Дело № 2-194/2025
УИД 67RS0029-01-2024-000892-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Калинина Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
её представителя ФИО2,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 к ФИО1
Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО Сбербанк (Банк, истец) на основании кредитного договора № от 25.02.2019 выдало кредит ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) в сумме 330 000,00 руб. на срок 34 месяца, под 16,65 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.02.2020 по 14.01.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 261 391,50 руб., которая была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 05.02.2021 № 2-143/2021-19 и исполнена должником. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 12.01.2024 включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 59 858,91 руб. (просроченные проценты).
В адрес ответчика направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 08.05.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 28.08.2024.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2019 за период с 15.01.2021 по 12.01.2024 включительно в размере 59 858,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие. В представленном пояснении по иску указал, что с учетом дат обращения Банка за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определения об отмене судебного приказа и подачей настоящего иска срок исковой давности не пропущен за период с 02.05.2021 по 12.01.2024 и размер задолженности будет составлять 49 474,53 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. При этом не возражали против взыскания задолженности с учетом применения сроков исковой давности в размере 49 474,53 руб. за период с 02.05.2021 по 12.01.2024.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и Банк и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 330 000,00 руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 34 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик – ФИО1 обязуется возвратить кредитору – ПАО Сбербанк кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 240,55 руб., количество платежей – 34.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.4 Общих условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с порядком и размером возврата суммы кредита и процентов и согласна на заключение договора на упомянутых условиях.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 25.02.2019 на счет ФИО1 денежную сумму в размере 330 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой должника по кредитному договору (л.д. 23), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24-26), справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 27), копией лицевого счета (л.д. 28-37), Общими условиями кредитования (л.д. 38-40).В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не соблюдались, в связи с чем, за период с 25.02.2020 по 14.01.2021 образовалась задолженность в размере 261 391,50 руб., включающая в себя просроченную задолженность по основному долгу – 225 391,69 руб., просроченные проценты – 26 971,97 руб., неустойку за просроченный основной долг – 7 369,78 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 658,06 руб., которая была взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 05.02.2021 № 2-143/2021-19 (л.д. 22).
Упомянутый судебный приказ не отменялся, исполнен должником, как следует из пояснений Банка 12.01.2024. Исполнение должником указанного судебного приказа также подтверждается сообщением Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от 28.11.2024 (л.д. 54, 55).
Кредитный договор <***> от 25.02.2019 между Банком и ФИО1 не расторгался. В соответствии с п. 809 ГК РФ Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга до момента исполнения судебного приказа.
В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика направлялось досудебное требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 20).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 08.05.2024 № 2-1031/2024-19 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2019 за период с 15.01.2021 по 23.04.2024 в размере 72 898,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,47 руб., который в последствие был отменен определением мирового судьи от 28.08.2024 (л.д. 21, 77).
Согласно сообщению Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от 28.11.2024 на основании вышеуказанного судебного приказа 23.08.2024 было возбуждено исполнительное производство, которое 30.08.2024 было прекращено на основании п.п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, взыскание не произведено (л.д. 54).
Заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.12.2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2019 за период с 15.01.2021 по 12.01.2024 в сумме 72 898, 08 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., которое в последствии определением суда от 07.04.2025 было отменено (л.д. 80-82, 121).
Согласно сообщению Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от 14.04.2025 в ходе принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 13 039,17 руб., остаток задолженности составил 63 858,91 руб. (л.д. 129).
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по просроченным процентам, рассчитанная на остаток основного долга по кредитному договору за период с 15.01.2021 по 12.01.2024, с учетом произведенных платежей, составляет 59 858,91 руб. (л.д. 8-18, 129, 155).
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен. При этом, проценты за пользование кредитом истцом правомерно рассчитаны, исходя только из суммы основного долга, которая уменьшалась по мере погашения взысканной суммы долга, все поступившие денежные средства были учтены при расчете задолженности.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43).
Как следует из материалов дела, кредитным договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 240,55 руб. в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, то есть 25 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.
Обязанность по погашению задолженности по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 05.02.2021 № 2-143/2021-19 была исполнена ответчиком в полном объеме 12.01.2024. Из данного судебного акта следует, что кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, Банк был вправе начислять проценты на остаток основного долга, исходя из условий кредитного договора.
Из материалов гражданского дела № 2-1031/2024-19 следует, что 02.05.2024 ПАО Сбербанк России посредством Почты России направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2019 за период с 15.01.2021 по 23.04.2024 (включительно) в размере 72 898,08 руб. и расходов по уплате госпошлины. По указанному заявлению 08.05.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который впоследствии определением от 28.08.2024 был отменен по заявлению ФИО1 С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 06.11.2024 (л.д. 47), то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Поскольку Банком заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности было направлено мировому судье 02.05.2024, то с учетом положений статей 196, 199, 204 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 02.05.2021 по 12.01.2024 в сумме 49 474,53 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб., являющейся минимальной, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2019 за период с 02.05.2021 по 12.01.2024 в сумме 49 474 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 53 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Калинин Д.Д.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.