Решение по делу № 02-0599/2022(02-5231/2021)~М-4741/2021 от 28.06.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2021-010607-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/22

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 836 295 рублей, неустойку в размере 45 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивировал тем, что 11.05.2020 года между ФИО1 и CAO «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиля марки «Toyota highlander» (VIN): 5TDDKRFH90S106411, полис №SYS 1725469443.

Согласно полиса страхования при наступлении страхового случая (ущерб), страхования организация направляет ТС на ремонт в СТОА.

14.02.2021 года наступил страховой случай, являющейся основанием для исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств. 15 марта 2021 CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о том, что направление на ремонт автомобиля марки в рамках страхового случая АТ10829182, отправлено в адрес ООО «КУЗОВНАЯ СТАНЦИЯ ФИО2 ЛЕС». Так как СТОА отказывалась принимать автомобиль для произведения восстановительного ремонта, 24 марта 2021 года, страхователем направлено уведомление в адрес СТОА о необходимости назначить время и место приемки автомобиля для осуществления ремонта по страховому случаю.

Однако, ответа от СТОА не последовало. Вместе с тем 23.04.2021 CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало страхователю в восстановительном ремонте транспортного средства, уведомив страхователя, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС превысит стоимость 75 % от страховой суммы.

Не согласившись с ориентировочным расчетом страховой компании без документальных подтверждений, истец обратился к независимому эксперту с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта-автотехника № 100-300421-01 от 10 мая 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 859 900 рублей, с учетом износа 584 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 352 800 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 11.05.2020 к договору страхования № SYS 1725469443 от 11.05.2020 страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере 1 601 600 рублей, в периоде 12.02.2021 по 11.03.2021. Также дополнительным соглашением установлено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», положения п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Согласно договора страхования № SYS 1725469443 от 11.05.2020 размер франшизы составляет 30 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не превышает 55 % от размера страховой суммы.

Соответственно отказ от проведения восстановительного ремонта страховой организацией незаконен.

Ввиду отказа страховой компании в восстановительном ремонте транспортного средства, страхователь потребовал от страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 829 900 рублей.

Однако страховая организация выплатила ФИО1 только 214 600 рублей - 21.05.2021 года.

18 июня 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (№У-21- 89207/8020-007).

07.07.2021 Финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО ««ТЕХАССИСТАНС».

Как установлено экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС», по поручению финансового уполномоченного, сумма доплаты страхового возмещения не превышает 75 % от страховой суммы и составляет 836 295 рублей 10 копеек (с учетом выплаченного возмещения и франшизы), что превышает максимальный размер требования потребителя финансовых услуг, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный не может рассмотреть данное обращения и истец обратился с настоящим иском в суд.

Период просрочки страховщика с момента отказа в произведении ремонта - 23.04.2021 и до момента составления искового заявления — 26.07.2021 составил 94 дня.

Таким образом, суммы неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 128 690 рублей (45 635/100x3x94=128690), ограничено ценой услуги — 45 635 рублей.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменных возражений, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, представителей ответчика, письменных материалов дела установлено, что 11.05.2020 года между ФИО1 и CAO «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Toyota highlander» (VIN): 5TDDKRFH90S106411, полис №SYS 1725469443.

На период действия договора в течении с 12.02.2021 по 11.04.2021 года полная страховая сумма составляет 1 601 600 руб. 00 коп.

14.02.2021 года произошло ДТП. 15 марта 2021 CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило страхователя о том, что направление на ремонт автомобиля марки «Toyota highlander» в рамках страхового случая АТ10829182, отправлено в адрес ООО «КУЗОВНАЯ СТАНЦИЯ ФИО2 ЛЕС».

24 марта 2021 года страхователем направлено уведомление в адрес СТОА о необходимости назначить время и место приемки автомобиля для осуществления ремонта по страховому случаю.

Однако ответа от СТОА не последовало. Вместе с тем, 23.04.2021 CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало страхователю в восстановительном ремонте транспортного средства, уведомив страхователя, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит стоимость 75 % от страховой суммы. Соответственно страховщик готов был осуществить выплату страхового возмещения в порядке п. 12.21 правил страхования автотранспортных средств на условиях «Полная гибель» с учетом положений п. 5.5. Правил.

Согласно п. 12.21 правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя. Согласно 5.5. вышеуказанных правил в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Также дополнительным соглашением установлено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», положения п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Согласно договора страхования № SYS 1725469443 от 11.05.2020 размер франшизы составляет 30 000 рублей.

Ввиду отказа страховой компании в восстановительном ремонте транспортного средства, страхователь потребовал от страховщика (17.05.2021) выплатить ему страховое возмещение в размере 829 900 рублей. Однако страховая организация выплатила ФИО1 только 214 600 рублей.

18 июня 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

07.07.2021 Финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО ««ТЕХАССИСТАНС». Как установлено экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС», по поручению финансового уполномоченного, сумма доплаты страхового возмещения не превышает 75 % от страховой суммы и составляет 836 295 рублей 10 копеек (с учетом выплаченного возмещения и франшизы), что превышает максимальный размер требования потребителя финансовых услуг, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ» (<...>).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота хайлэндер» на момент ДТП от 14.02.2021 года по среднерыночным ценам в Московском регионе?».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «М-ЭКСПЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota highlander», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 14.02.201 года составляет 1 130 688 руб. 00 коп., то есть страховое возмещение не превышает 75 % от страховой суммы 1 601 600 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая ранее представленное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» У-21-89207-3020-004 от 07.07.2021 года, суд также принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» произвел 21 мая 2021 г. выплату истцу в размере 214 600 руб., что подтверждается реестром № 539 от 20 мая 2021 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 206).

Поскольку ДТП произошло 14.02.2021 года, в соответствии с полисом страхования страховая сумма на дату ДТП составляла 1 601 600 руб.00 коп.

Согласно договора страхования № SYS 1725469443 от 11.05.2020 размер франшизы составляет 30 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не превышает 55 % от размера страховой суммы (1601600-30000/100x55).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 836 295 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» неустойки согласно «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.6.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным и соглашается с расчетом истца, где период просрочки страховщика с момента отказа в произведении ремонта - 23.04.2021 и до момента составления искового заявления — 26.07.2021 составил 94 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 128 690 рублей (45 635/100x3x94=128 690), однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 45 635 рублей.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 45 635 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 440 965 руб. 00 коп. (836 295 + 45 635+10 000)/2.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками на основании п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» размере 10 000 руб.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 12 091 рублей государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) страховое возмещение в размере 836 295 руб., неустойку в размере 45 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 445 965 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.