РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО9, её представителя адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилаа взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указав, что в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., решение суда исполнению не подлежит, взыскать неустойку за период с 6.11.2021 по 15.11.2022 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

С ФИО9 взыскать с её пользу разницу в размере <данные изъяты> руб. между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования обосновала тем, что 22.10.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай регистрационный номер № под управлением ФИО9, Тойота Камри регистрационный номер № под управлением ФИО1, Ваз 21150 регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Хёндэ Крета регистрационный № под управлением истца, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО9

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Солгласие», застраховавшую ответственность ответчика, которая 15.11 2021 выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

После этого истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, который 6.12.2021 выплатил ей величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с претензий к ООО «СК Согласие» полагая, что экспертизы по направлению страховщика была проведена ненадлежащим образом.

В результате проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и Хёндэ Крета регистрационный № учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>

Истец обратилась к страховщику с претензией и потребовала доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.11.2021 по 6.12.2021 исходя из расчета <данные изъяты> а также неустойку за период с 7.12.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Страховщик письмом от 14.01.2022 отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В судебном заседании истец не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО7, который иск с учетом уточнения поддержал, полагая, что поскольку страховщик недоплатил <данные изъяты> руб., то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. по день 15.11.2022 выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 иск признал частично, полагая, что неустойка является завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО9 и её представитель Чернышова Е.Н., вину в совершении ДТП не оспаривали, иск признали частично, полагая, что при разрешении требований ФИО6 необходимо принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб., а не на момент проведения экспертизы 8.08.2022, как полагает сторона истца.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.10.2021 около 16:33 в <адрес> ответчик ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный номер №, следуя по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Ваз 21150 регистрационный номер № под управлением ФИО2, следующему по главной дороге, и допустила с ним столкновение, в результате которого, Ваз 21150 столкнулся с автомобилем Тойота Камри регистрационный номер № под управлением ФИО1, а Тойота Камри столкнулся с автомобилем Хёндэ Крета регистрационный № под управлением истца в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО9 в совершении ДТП.

Истец обратился к страховщику, который 15.11.2021 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., 6.12.2021 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в результате чего недоплата составила <данные изъяты> руб.

Претензия истца к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

15.11.2022 ответчик ООО «СК «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству истца в соответствии с определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14.06.2022 проведена повторная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 265-266).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 8.08.2022 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Крета регистрационный № на момент ДТП 22.10.2021 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. ( т.2, л.д. 16).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчик ООО «СК «Согласие» не выплатил полностью страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за период с 6.11.2021 по 15.11.2022 в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, назначение по делу двух экспертиз, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, недоплата по которому составила 0,06 руб., отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховщика заявление о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение финансового уполномоченного № № от 22.03.2022 в соответствии со ст. 25 Законаакона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в части отказа доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки подлежит отмене.

При разрешении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО9, суд учитывает, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из заключения эксперта № от 8.08.2022 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Хёндэ Крета регистрационный № на момент ДТП 22.10.2022 составляет <данные изъяты> руб.

По мнению стороны истца, в результате повышения цен на запасные части и детали с момента ДТП до августа 2022, ответчик ФИО10 как должник в деликтном обязательстве в соответствиями положениями ст. 393 ГК РФ, обязана возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса, исходя из того, что на день предъявления иска в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО10 удовлетворены не были.

При этом сторона истца полагает, что при взыскании с ответчика разницы между лимитом размера страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля Хёндэ Крета регистрационный № без учета износа запасных частей, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных на 8.08.2022, в размере <данные изъяты> руб., определенной заключением дополнительной экспертизы № от 30.09.2022, назначенной по ходатайству представителя истца.

Заявляя требования о взыскании разницы между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей в размере <данные изъяты> руб., сторона истца не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о невозможности приведения автомобиля в состояние, в котором он находился в момент ДТП 22.10.2021 в соответствии с заключением эксперта № от 8.08.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. без учета износа запасных частей.

Кроме того необходимо учитывать, что в ущерб подлежащий взысканию с ФИО9 подлежит включению сумма <данные изъяты> руб. составляющая часть стоимости утраты товарной стоимости, превышающая лимит ответственности <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца частично восстановлен, и в таком состоянии был представлен эксперту при проведении дополнительной экспертизы (заключение № от 30.09.2022). При этом истцом и её представителем не представлено доказательств о фактически понесенных затратах на его восстановление.

Суд считает необходимым отметить, что в случае превышения затрат на восстановление автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. без учета износа запасных частей, при наличии доказательств о фактически понесенных затратах истец вправе требовать возмещения ущерба по фактически понесенным затратам.

Суд приходит к выводу, что с ФИО9 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Расходы истца связанные с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. повлекшие убытки истца, подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию в пользу ФИО6 (ст. 15 ГК РФ).

Расходы, связанные с проведением экспертизы (заключение № от 8.08.2022) <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО9 – <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО9 в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением дополнительной экспертизы, поскольку данное заключение не принято за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 98, государственная пошлина уплаченная истцом по требованию к ФИО9 подлежит взысканию в её пользу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 0,06 руб., штраф – 15000 руб., неустойку - 60961 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5670 руб.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО6 ущерб в размере 270 476 руб., расходы по проведению экспертизы – 26330 руб., государственную пошлину – 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 - отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4021 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 г.

Председательствующий