Решение по делу № 2-359/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного потребительского договора недействительной сделкой.

Дело №2-359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 21 апреля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца-ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного потребительского договора недействительной сделкой,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 01.06.2023г. выдало кредит ФИО2 в сумме 311 377,25 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 03.12.2011г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 02.12.2011г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 09.06.2023г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 25.06.2023г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 01.06.2023г. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный Банк» 01.06.2023г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.06.2023г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 311 377,25 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчику исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 03.07.2023г. по 20.02.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 413 606,54 руб., в том числе: просроченные проценты -100 713,79 руб.; просроченный основной долг -308 411,38 руб., неустойка за просроченный основной долг -1859,44 руб., неустойка за просроченные проценты -2621,93 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 413 606,54 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840,16 руб.

01.04.2025г. судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного потребительского договора недействительной сделкой.

В обоснование своих заявленных встречных исковых требований истец-ответчик ФИО2 указала на то, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 05.06.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 на общую сумму 431 237,14 руб. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 06.06.2023г. по уголовному делу № ФИО2 признана потерпевшей. Следствием установлено, что в период времени с 17 час. 13 мин. до 18 час. 30 мин. 01.06.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение, убедило ФИО2 оформить кредитные договора № от 01.06.2023г. на сумму 311 411,37 руб. и договор № от 01.06.2023г. на сумму 119 825,77 руб. При этом, неустановленное лицо убедило ФИО2 денежные средства перечислить через приложение «<данные изъяты>» на счет неустановленного лица. В результате ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на сумму 431 237,14 руб. Как следует из объяснения ФИО2 от 01.06.2023г. в период времени с 17 час. до 18 час. на ее номер телефона позвонило неизвестное лицо и представилось сотрудником Сбербанка России. Данное лицо сообщило, что у ФИО2 было взломано приложение «Сбербанк Онлайн» неизвестными лицами, поэтому необходимо провести мероприятия по ее защите и сохранению данных. Для этого, неустановленное лицо, обманным путем, убедило ФИО2 скачать приложение «<данные изъяты>». Следуя инструкции неустановленного лица, ФИО2 скачала указанное приложение. После разговора с неустановленным лицом, ФИО2 решила проверить приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на ее имя открыты два потребительских кредита на общую сумму 431 237,14 руб., которые она не имела намерений заключать с банком. При этом, кредитные денежные средства на ее счете отсутствовали, поэтому возможности возвратить их банку уже не имелось. 02.06.2023г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях неустановленного лица и впоследствии возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Таким образом, ФИО2 считает, что кредитный договора № от 01.06.2023г. на сумму 311 411,37 руб. является недействительным по причине отсутствия ее участия в его заключении, поскольку договор с банком был заключен неустановленным лицом, также она не причастна к данному потребительскому кредитному договору, т.к. кредитные средства предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленным лицом, представившимся сотрудником Сбербанка России и действовавшим незаконно от ее имени. ФИО2 не имела никаких намерений заключать кредитные договора с банком на такие большие суммы, т.к. она не работает, <данные изъяты>, других доходов не имеет, поэтому у нее не имелось возможности выплачивать денежные средства по кредитам из единственного источника дохода. ФИО2 указывает на полную свою непричастность к кредитному договору, а также исключает возможность использования ею кредитных средств банка, поскольку кредитные средства предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленным лицом, действовавшим незаконно от ее имени. Просит признать потребительский кредитный договор № от 01.06.2023г. на сумму 311 411,37 руб., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной и аннулировать сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2023г. в сумме 413 606,54 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, и просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просит в иске отказать, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит встречный иск удовлетворить.

Из письменного возражения истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2025г. следует, что Банк не признает заявленные встречные исковые требования и просит в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на то, что 03.12.2011г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №. 02.12.2011г. истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк - <данные изъяты> № (номер счета карты №), с подключением услуги «Мобильный Банк». 11.12.2017г. истец обратилась в Банк с заявлением на получение карты со счетом № (перевыпуск). 01.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 311 411,37 руб. 01.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 119 825,77 руб. в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет клиента. Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:37 заемщику поступило сообщение о том, что подана заявка на кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:08 пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявление-анкета на получение кредита было подписано клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:07 пароль подтверждения был пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Кредит на сумму 311 377,50 руб. выдан ситцу в 11:47:05. ПАО Сбербанк об обстоятельствах, в связи с которыми истцом была совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутым истцом событиями и совершением оспариваемой операции есть какая-либо, значимая для истца связь, банк знать не мог. Совершенная истцом сделка для банка выглядела стандартным, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено. Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которой истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной. Безопасность банковских систем подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашение данных и т.п.).

Выслушав доводы истца-ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее кредитный договор), согласно которому последняя получила кредит в сумме 311 377,25 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в размере 311 377,25 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет №, что подтверждается анкетой должника по кредитному договору от 09.02.2024г., справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 09.02.2024г., выпиской по счету из системы «Мобильный Банк», протоколом совершения операций, и выпиской из журнала СМС-сообщений. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный ею текущий счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его своей простой электронной подписью, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с 03.07.2023г. по 20.02.2025г. составляет 413 606,54 руб., в том числе: просроченные проценты -100 713,79 руб.; просроченный основной долг -308 411,38 руб., неустойка за просроченный основной долг -1859,44 руб., неустойка за просроченные проценты -2621,93 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг -1859,44 руб., и сумма неустойки за просроченные проценты -2621,93 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12 840,16 руб.

По заявленным встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.16 3акона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ, - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент заключения договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п.14 ст.7 названного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.06.2023г. постановлением следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 06.06.2023г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 час. 13 мин. до 18 час. 30 мин. 01.06.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение, убедило ФИО2 оформить кредитные договора № от 01.06.2023г. на сумму 311 411,37 руб. и договор № от 01.06.2023г. на сумму 119 825,77 руб. При этом, неустановленное лицо убедило ФИО2 перевести указанные денежные средства через приложение «<данные изъяты>» на счет неустановленного лица. В результате ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на сумму 431 237,14 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия виновное лицо в совершении указанных противоправных действий в отношении ФИО2 не установлено. Похищенные у ФИО2 денежные средства не установлены и не возвращены владельцу. В настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц(а), причастных(ого) к совершению данного противоправного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру своего телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком была использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Клиент подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого предусмотрена возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания.

01.06.2023г. ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.

09.06.2023г. ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный Банк» 01.06.2023г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов личной подписи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Банком и Клиентом.

01.06.2023г. ФИО2 лично обратилась в ПАО «Сбербанк» за получением кредита. Путем получения на мобильный телефон, к которому подключен Мобильный банк, смс-сообщений о необходимости ввода кода на устройстве сотрудника, о расчете кредитного потенциала, об условиях кредитного договора, а также путем введения истцом пароля (кода), между сторонами заключен кредитный договор на сумму 311 377,25 руб. на 60 месяцев по ставке 19,9% годовых. При этом, введя код из смс-сообщения, ФИО2 подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора, о чем получила соответствующее сообщение.

В этот же день на счет ФИО2 зачислены денежные средства в указанной сумме на указанный ею счет.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор оформлен сторонами в офертно-акцептном порядке посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона Заемщика, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверен собственноручной простой электронной подписью Заемщика, оформлен в соответствии с требованиями законодательства РФ; Заемщик в нарушение Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование средств доступа, установила на свой телефон вредоносную программу, сообщила третьим лицам секретную информацию, в том числе о своем идентификаторе, паролях, кодах, используемых для совершения операций в системе банка; доказательств вины сотрудников банка и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц суду не представлено. Тем самым, заключение истцом-ответчиком ФИО2 кредитного договора и получение денежных средств не было следствием ее обмана или введения в заблуждение со стороны Банка, а потому суд не усматривает в действиях Банка недобросовестности и нарушений прав ФИО2 Кроме того, заключение кредитного договора ФИО2 в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ.

Доводы стороны истца-ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор является недействительным по причине отсутствия ее участия в его заключении, поскольку договор с банком был заключен неустановленным лицом, также она не причастна к данному потребительскому кредитному договору, т.к. кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленным лицом, представившимся сотрудником Сбербанка России и действовавшим незаконно от ее имени, она не имела никаких намерений заключать кредитные договора с банком на такие большие суммы, судом не принимаются, поскольку каких-либо допустимых, достаточных и относимых доказательств, в подтверждение указанных доводов, стороной истца-ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования о признании кредитного потребительского договора недействительной сделкой, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2023г. за период с 03.07.2023г. по 20.02.2025г. по просроченному основному долгу в размере 308 411 рублей 38 копеек, по просроченным процентам в размере 100 713 рублей 79 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 1859 рублей 44 копеек,, по неустойке за просроченные проценты в размере 2621 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей 16 копеек, а всего 426 446 (Четыреста двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 70 копеек.

Встречным исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного потребительского договора недействительной сделкой –оставить без удовлетворения.

Идентификатор ПАО «Сбербанк России»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор ФИО2: паспорт <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

-

-

Судья О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2025г.