Решение по делу № 2-1146/2024 от 14.02.2025

УИД 61RS0010-01-2024-001172-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при помощнике судьи Хаустовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 ИвА., третьи лица - ФИО3, нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, о выделе супружеской доли из наследственной массы, встречному иску ФИО2, ФИО6 ИвА. к ФИО1, третьи лица ФИО3, нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, о включении в наследственную массу имущества, определении долей наследников, взыскании денежной компенсации, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 ИвА. об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 ИвА., третьи лица ФИО3, нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, о выделе супружеской доли из наследственной массы, указав в его обоснование, что между истцом и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство.

Нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №, на основании которого в наследственную массу было включено, в том числе следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 944 142,29 рублей, площадью 377 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 8 866 012,71 рублей, площадью 193,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В с кадастровой стоимостью 1 227 984 рублей, площадью 300 кв.м.; автомобиль Хендэ ХD Элантра, г\н №, №, 2008 года.

Наследниками умершего ФИО5 являются: супруга - ФИО1, сын ФИО2 и мать ФИО6 на основании закона.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 944 142,29 рублей, площадью 377 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 8 866 012,71 рублей, площадью 193,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В с кадастровой стоимостью 1 227 984 рублей, площадью 300 кв.м. ФИО5 приобрел до заключения брака с ФИО1 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с матерью ответчика ФИО2 -ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Хендэ ХD Элантра, г\н №, №, 2008 года не вошел в предмет соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец состояла в зарегистрированном браке с умершим супругом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (практически полных 8 лет). Фактически истец состояла в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Справкой ОМВД России по <адрес>.

В 2020-2021 годах истец и супруг ФИО5 оформили каждый на себя потребительские кредиты для завершения строительства жилого дома и домовладения в целом. Согласно Справки Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 600,26 рублей.

Так на данные кредитные денежные средства истцом и ее супругом было осуществлено следующее: построен кирпичный капитальный забор по всему периметру домовладения включая и 2-го земельного участка площадью 300 кв.м. вместе с капитальными воротами, калиткой и дополнительным заездом; построено капитальное здание (сарай); построена капитальная баня; проведен центральный водопровод; сделана система дождевой ливневой канализации; переделан лестничный вход в жилой дом; смонтирована лестница в жилом доме с первого на второй этаж; сделаны и оборудованы 2 санитарных узла (на 1 и 2 этажах); отремонтированы спальни, коридор и зал на 1-ом этаже (электропроводка, штукатурка, оклейка обоев на стены, покрытие полов); обустроен жилой дом мебелью.

Вышеуказанные существенные улучшения домовладения (жилого дома и земельных участков) были осуществлены совместно истцом и ее умершим супругом в период брака.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг», установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 944 142,29 рублей, площадью 377 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ - 2 510 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 4 931 000 рублей.

жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 8 866 012,71 рублей, площадью 193,1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ - 3 220 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 8 155 000 рублей.

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 227 984 рублей, площадью 300 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ - 1 296 000,0 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 2 259 000 рублей;

Рыночная стоимость всех объектов (жилого дома и 2-х земельных участков) на ДД.ММ.ГГГГ -7 026 000 рублей.

Рыночная стоимость всех объектов (жилого дома и 2-х земельных участков с учетом, построенных бани с сараем, забором, воротами и калиткой) на ДД.ММ.ГГГГ - 15 345 000 рублей.

Полагает, что 1/2 доля задолженности по кредиту истца является совместно нажитыми обязательствами с умершим супругом и должна быть включена в наследственную массу умершего супруга ФИО5

Просит выделить долю в размере 27,1065 процентов в части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно в: земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 944 142,29 рублей, площадью 377 кв.м.; жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 8 866 012,71 рублей, площадью 193,1 кв.м.; земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 227 984 рублей, площадью 300 кв.м.;

Признать совместно нажитыми обязательствами кредитные обязательства ФИО1 с умершим супругом ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ в размере 703 820,33 рублей и включить в наследственную массу умершего ФИО5 его долю в размере 1/2 от кредитного договора истца.

В свою очередь ФИО2, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, третьи лица ФИО3, нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, о включении в наследственную массу имущества, определении долей наследников, взыскании денежной компенсации, признании права собственности в порядке наследования, указав в его обоснование, что наследодатель ФИО5 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, хранящиеся на расчетных, депозитных и накопительных счетах, открытых в банках РФ на имя ФИО1, являются совместно нажитыми, и в размере 1/2 доли подлежат включению в состав наследственной массы после смерти ФИО5

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Соответственно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 просят включить следующее имущество: холодильник, морозильную камеру ШМ118, стиральную машинку, сплит-систему, комплект мебели в ванную комнату (тумбочка, зеркало, стул).

Доли наследников по закону в вышеуказанном наследственном имуществе и денежных средствах, хранящихся на счетах, открытых в банках РФ на имя ФИО1, составляют по 1/6 доли у каждого.

Просят включить в наследственную массу наследодателя ФИО5 имущество в размере 1/2 доли денежных средств, хранящихся на расчетных, депозитных и накопительных счетах, открытых в банках РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РО.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО5 имущество: холодильник, морозильную камеру LUMUS, стиральную машинку, сплит-систему, комплект мебели в ванную комнату (тумбочка, зеркало, стул).

Определить доли наследников по закону ФИО2 и ФИО6 в наследственном имуществе в виде: холодильника, морозильной камеры LUMUS, стиральной машинки, сплит-системы, комплекта мебели в ванную комнату (тумбочка, зеркало, стул), денежных средствах, хранящихся на расчетных, депозитных и накопительных счетах, открытых в банках РФ на имя ФИО1, в виде 1/6 доли каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО6 денежную компенсацию в размере 1/6 доли, каждому, стоимости наследственного имущества: холодильника, морозильной камеры LUMUS, стиральной машинки, сплит-системы, комплекта мебели в ванную комнату (тумбочка, зеркало, стул).

Признать за ФИО2 и ФИО6 в порядке наследования право каждого на 1/6 доли на денежные средства, хранящиеся на расчетных, депозитных и накопительных счетах, открытых в банках РФ на имя ФИО1

Впоследствии, уточнив исковые требования, окончательно просили суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО5 имущество в размере 1/2 доли денежных средств, хранящихся на текущих и накопительных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, в сумме 107 969 рублей, имущество в размере 1/2 доли холодильника марки LG, стоимостью 20 000 рублей, и морозильной камеры LUMUS, стоимостью 15 000 рублей.

Определить доли наследников ФИО2 и ФИО6 ИвА. в размере 1/6 доли каждому в наследственном имуществе: денежных средствах, хранящихся на текущих и накопительных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, в сумме холодильника марки LG, стоимостью 20 000 рублей, и морозильной камеры LUMUS, стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 долю денежных средств, хранящихся на текущих и накопительных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, в сумме 30 156 рублей, денежную компенсацию за 1/6 долю стоимости наследственного имущества: холодильника марки LG, морозильной камеры LUMUS, в размере 5 833 рубля, а всего 35 989 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ИвА. 1/6 долю денежных средств, хранящихся на текущих и накопительных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, в сумме 30 156 рублей, денежную компенсацию за 1/6 долю стоимости наследственного имущества: холодильника марки LG, морозильной камеры LUMUS, в размере 5 833 рубля, а всего 35 989 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы, признании права собственности, указав в его обоснование, что ФИО3 состояла в браке с умершим ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым произведен раздел недвижимого имущества.

Также в период брака супругами ФИО3 и ФИО5 приобретен легковой автомобиль марки ХЕНДЭ ХВ ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, который в указанное соглашение включен не был, и по договоренности между бывшими супругами находился в пользовании ФИО5 до достижения совершеннолетия общим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет.

В этот период времени его отец - ФИО5 находился в лечебном учреждении, в медикаментозной коме, и ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с чем, реализовать договоренности по передаче автомобиля в собственность общему сыну бывшие супруги не смогли.

О нарушении прав ФИО3 стало известно, когда сын ФИО2 получил извещение от нотариуса Батайского нотариального округа ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства, в состав которого включен и вышеуказанный автомобиль.

Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО6 (мать).

Просит исключить 1/2 долю автомобиля марки ХЕНДЭ ХВ ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска из наследственной массы имущества, оставшегося после умершего ФИО5 и признать за нею право собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, в размере 1/2 доли.

Истец и ее представитель, по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1, просили отказать по тем основаниям, что данные денежные средства были потрачены истцом (ответчиком по встречному иску) на похороны ФИО5

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 ИвА. об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы, признании права собственности, признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

В судебном заседаниипредставитель ФИО2 и ФИО6, по доверенности Шибких О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ею не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ею произведены вложения значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.

Также ею не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи.

Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 ИвА. об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы, признании права собственности, признала, не возражала против их удовлетворения.

ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также нотариус Батайского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ст. 34 СК РФ)

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу нормативных положений в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23,24)

В период брака ими, помимо прочего, приобретен земельный участок площадью 777 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором был возведен жилой дом площадью 193,1 кв.м.

Впоследствии, указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных.

Постановлением администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 477 кв.м. и объекту капитального строительства -жилому дому общей площадью 193,1 кв.м. присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадь 300 кв.м. присвоен адрес: <адрес>. (т.2 л.д. 45)

Также ими в период брака было приобретено транспортное средство марки ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN <адрес>, 2008 года выпуска.

Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО5 в собственность выделен земельный участок площадью 477 кв.м., жилой дом площадью 193,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадь 300 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 20-22)

ФИО3 в собственность выделена квартира по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.

Вместе с тем, автомобиль ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска предметом раздела не являлся.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 20).

Как следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д. 62-100) наследниками к имуществу ФИО5 являются супруга ФИО1 (истец), мать ФИО6 (ответчик) и сын ФИО2 (ответчик)

Учитывая, что транспортное средство приобретено в период брака ФИО5 и ФИО3, а также принимая во внимание, что ответчики заявленные исковые требования признают, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования заявленные третьим лицом ФИО3 об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы, признании права собственности.

Исключить 1/2 долю автомобиля марки ХЕНДЭ ХВ ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска из наследственной массы имущества, оставшегося после умершего ФИО5 и признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли автомобиль марки ХЕНДЭ ХВ ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска,

Судом также установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (т.1 л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что в период брака за счет общего имущества супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, а также земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем она имеет право на выдел своей супружеской доли соразмерно произведенным ею вложениям из наследственного имущества ФИО5.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что истец ФИО1 проживала с наследодателем ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес> с 2012 года, несмотря на расторжение им брака с ФИО3 только в марте 2016 года и заключение брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности доказательств, объяснений сторон, пояснений свидетелей, фотоматериалов, следует, что в период совместного проживания ФИО1 с ФИО5 на земельном участке по адресу: <адрес> был осуществлено строительство двух надворных построек и забора, в жилом доме, расположенном на указанном участке произведен ремонт в зале на первом этаже, в комнатах на втором этаже, санузлах на втором и первом этаже, обустроены теплые полы, облагорожена лестница на второй этаж. Также проведено центральное водоснабжение, обустроена канализация, выгребная яма, залиты входные ступени, обустроено крыльцо и установлен навес на входе.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 3978000,00 руб. по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом расположенных хозяйственных построек и ограждений.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без учета выполненных улучшений (хозяйственных построек и ограждений) построек составит: 3 580 200 руб.

Стоимость затрат на возведение ограждения по фасадной меже земельного участка составляет 289721,52 рублей, стоимость затрат на возведение ограждения по тыльной меже земельного участка составляет 68260,59 рублей, стоимость затрат на возведение строения - нежилого здания (летней кухни) размерами в плане 8,05x4,60 м, площадью застройки 37,0 м2 составляет 774682,70 рублей, стоимость затрат на возведение строения - нежилого здания (летней кухни) размерами в плане 10,0x3,05 м, площадью застройки 30,5 м2 составляет 672800,00 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 06.10.2023г, с учетом выполненных улучшений (хозяйственных построек и ограждений) составляет 3500640 рублей, без учета выполненных улучшений (хозяйственных построек и ограждений) составляет: 3150576 рублей.

Стоимость жилого дома КН № площадью 193,1 кв.м. по адресу: <адрес> без учета произведённых улучшений, а именно произведенного ремонта в зале на первом этаже, в комнатах на втором этаже, санузлах на втором и первом этаже, обустройству тёплых полов, облагораживание лестницы на второй этаж, проведение центрального водоснабжения, канализации, выгребной ямы, заливки входных ступенек, обустройства крыльца и навеса на входе по состоянию на дату проведения экспертизы составит 7451572,59 руб., стоимость жилого дома КН № площадью 193,1кв.м. по адресу: <адрес> с учётом произведённых улучшений, составит: 8121605 руб.

Работы по выполнению текущего ремонта здания (ремонта в зале на первом этаже, в комнатах на втором этаже, санузлах на втором и первом этаже, облагораживание лестницы на второй этаж) к неотделимым улучшениям жилого дома не относятся, поскольку их результат может быть отделим от самого здания без причинения существенного ущерба (вреда) зданию.

Работы по прокладке коммуникаций, выполнению конструктивных элементов здания (обустройству тёплых полов, проведение центрального водоснабжения, канализации, выгребной ямы, заливки входных ступенек, обустройства крыльца и навеса на входе) относятся к неотделимым улучшениям жилого дома, поскольку их демонтаж существенно влияет на эксплуатационную пригодность здания, т.е. не может быть отделим без существенного ущерба.

Общая стоимость работ по выполнению ремонта в зале на первом этаже, в комнатах на втором этаже, санузлах на втором и первом этаже, обустройству тёплых полов, облагораживание лестницы на второй этаж, проведение центрального водоснабжения, канализации, выгребной ямы, заливки входных ступенек, обустройства крыльца и навеса на входе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 884296,28 руб.

Экспертами выполнено два варианта расчета доли ФИО1 в жилом доме : вариант 1 с учетом всех выполненных работ и вариант 2 - с учетом только работ, определенных как неотделимые улучшения жилого дома.

Так, размер вложений ФИО1, по первому варианту, в неотделимые улучшения жилого дома КН № по адресу: <адрес>, (в размере 1/2 доли от общей стоимости работ и материалов) с учетом всех выполненных работ составляет 442148,14руб.

Доля ФИО1 в жилом доме КН № по адресу: <адрес> пропорционально величине вложений в неотделимые улучшения составляет 54/1000.

Размер вложений ФИО1 по варианту 2 (с учетом только работ, определенных как неотделимые улучшения жилого дома) в неотделимые улучшения жилого дома КН № по адресу: <адрес>, (в размере 1/2 доли от общей стоимости работ и материалов) составляет 241278,56руб.

Доля ФИО1 в жилом доме КН № по адресу: <адрес> пропорционально величине вложений в неотделимые улучшения составляет 3/100.

Размер вложений ФИО1 в неотделимые улучшения земельного участка КН № по адресу: <адрес>, (в размере 1/2 доли от общей стоимости надворных построек и ограждений) составляет 902732,41 рублей.

Доля ФИО1 в земельном участке КН № по адресу: <адрес> пропорционально величине вложений в неотделимые улучшения составляет 227/1000 доли.

Впоследствии, от экспертов ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» ФИО9 и ФИО10 поступило ходатайство (т.4 л.д. 93-95), согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения корректирующих коэффициентов нежилого здания (летней кухни), что повлияло на определение его стоимости и соответственно определении размера вложений ФИО1 в неотделимые улучшения земельного участка КН № по адресу: <адрес>, ми определения ее доли пропорционально величине этих вложений

В связи с устранением технической ошибки следует считать размер вложений ФИО1 в неотделимые улучшения земельного участка КН № по адресу: <адрес>, (в размере 1/2 доли от общей стоимости надворных построек и ограждений) составляет 935010,85 рублей.

Доля ФИО3 в земельном участке КН № по адресу: <адрес> пропорционально величине вложений в неотделимые улучшения составляет 235/1000 доли.

Не согласившись со стоимостью размера вложений ФИО3 в неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома и размером определенной экспертами доли, предсатвителем ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение экспертов ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» ФИО9 и ФИО10 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы экспертов исследованием не обоснованы и взывают сомнения в достоверности.

Вместе с тем, ознакомившись с данным заключением специалиста (рецензией) суд приходит к выводу, что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках, проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В частности специалистом в своем заключении (рецензии) указано, что при проведении экспертами обследования исследуемых объектов ими не была дана оценка техническому состоянию строительных конструкций, не определены и не зафиксированы видимые дефекты и повреждения конструкций, в том числе снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исходя их поставленных судом вопросов, проведение такого рода исследования не требовалось.

Также рецензент указывает, что в заключении судебной экспертизы приведенный экспертами результата обмерных работни не содержит в себе полных сведений о всех геометрических размерах объектов исследования.

Вместе с тем, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций, определение их соответствия проекту или отклонения т него, что также не являлось предметом экспертного исследования в соответствии с поставленными вопросами.

Ссылка рецензента на то, что экспертами при ответе на вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на разные даты исследования, изначально определялась стоимость объектов на момент проведения экспертизы, после чего с применением сведений о динамике изменения цен определялась стоимость на интересующий период, что является нарушением, не состоятельна, поскольку эксперт при проведении своего исследования самостоятелен в определении способов и методик при ответе на поставленные вопросы.

Такой способ определения рыночной стоимости имеет место быть, доказательств, что определение стоимости объектов недвижимости способом предложенным экспертами существенно повлиял на определение их реальной рыночной стоимости рецензия не сдержит.

Кроме того, рецензент указывает, что экспертами не обоснован выбор метода определения стоимости работ и материалов, поскольку расчеты приведены базисно-индексным методом ТЕР и ГЭСН, что фактически не является рыночной и не отражает реальный уровень расходов, которые были понесены при выполнении работ на объекте.

Вместе с тем, Территориальные единичные расценки (ТЕР)- это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно пояснений экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании договорные расценки могут быть различны, однако ТЭР соответствуют среднерыночной цене по региону, в связи с чем суд приходит к выводу о возможном применении экспертами ТЭР при расчете стоимости работ и материалов в судебной экспертизе.

Иные доводы рецензента также не обоснованы и не влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов логичны, обоснованны, последовательны и соответствуют исследовательской части.

Суд также не может учесть и выводы специалиста, изложенные в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг», поскольку в данном заключении определена рыночная стоимость земельного участка и жилого по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании разницы между стоимостью данных объектов по состоянию на 2016 и 2023 год определена доля ФИО1 в личном имуществе ФИО5

Вместе с тем, техническое состояние дома и земельного участка, а именно наличие произведенных улучшений, в осуществление которых ФИО1 вкладывал свои денежные средства или труд не исследовалось и при расчете доли ФИО1 не учитывалось.

Таким образом, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» не может являться относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что только произведенные вложения, значительно увеличивающие стоимость личного имущества супруга, в частности капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие, то есть такие которые являются неотделимыми улучшениями личного имущества супруга могут повлиять на долю другого супруга, суд полагает возможным учесть второй вариант предложенный экспертами, определив размер вложений ФИО1 в неотделимые улучшения жилого дома в размере 1/2 доли от общей стоимости работ и материалов в сумме 241278,56руб. и соответственно, выделив супружескую долю ФИО1 в жилом доме с КН № по адресу: <адрес> в размере 3/100 доли, исключив ее из наследственной массы.

Также суд полагает возможным выделить супружескую долю ФИО1 в земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в размере 235/1000 доли, с учетом исправления экспертами технической ошибки, исключив ее из наследственной массы.

Утверждения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что выделяемая супружеская доля незначительна, в связи с чем ее выделение приведет к нарушению прав остальных наследников, суд полагает не состоятельными, поскольку кроме имеющейся у нее супружеской доли, она также является наследником в 1/3 доли к имуществу ФИО5, в связи с чем е супружеская доля не будет учитываться отдельно, а в совокупности с долей полученной в рамках наследования.

Доводы представителя истца о том, что исправление технической ошибки без назначения дополнительной экспертизы либо без отзыва самой экспертизы является нарушением процессуальных прав сторон, суд полагает не состоятельными, поскольку эти доводы основаны исключительно на личном мнении представителя истца.

Доводы представителя истца о том, что кроме перечисленных работ, истцом также вкладывались денежные средства в ремонт жилого дома, что также существенно увеличило стоимость данного жилого дома, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

По смыслу нормативных положений ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Таким образом, проведение просто текущего ремонта в жилом доме не может существенно повлиять на его стоимость, в связи с чем не может быть признано судом как работы увеличивающие долю истца

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что проживание истца ФИО1 совместно с наследодателем без регистрации брака в качестве основания возникновения у истца права совместной собственности на приобретенное ФИО5 до регистрации брака имущество, законом не предусмотрено, в связи с чем из произведенных улучшений учтенных экспертами при расчете доли ФИО1 следует исключить обустройство теплого пола на сумму 251 698,06 руб. и проведение канализации, устройство выгребной ямы на сумму 64 280,96 руб., суд полагает не состоятельными, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлен, что с 2012 года истец ФИО1 и умерший ФИО5 проживали совместно в фактических брачных отношениях, улучшая условия своего проживания и производя как текущий ремонт, так и существенные неотделимые улучшения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным учесть при расчете доли ФИО1 все произведенные работы, которые относятся к неотделимым улучшениям жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для увеличения доли ФИО1 в земельном участке по адресу: <адрес> поскольку доказательств, осуществления каких-либо вложений существенно увеличивших бы стоимость данного земельного участка ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что данный земельный участок был огорожен со всех сторон металлопрофилем в период брака, суд полагает не состоятельным, поскольку ограждение участка существенно не влияет на стоимость земельного участка.

Кроме того, ограждение участка является отделимым, в связи с чем не может рассматриваться судом как неотделимое улучшение в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания совместно нажитыми обязательствами кредитные обязательства истца с умерши супругом ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ в размере 703 820,33 руб., включив 1/2 долю данных обязательств в наследственную массу, в силу следующего.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Как следует из материалов дела и установлено судом между ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 1 000 000 руб., под 10,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-73)

Остаток по состоянию на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 236,83 руб., что подтверждается справкой ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 55)

Утверждая, что обязательства по указанному кредитному договору являются совместно нажитыми с наследодателем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Так, как следует из текста договора, целями использования потребительского кредита указаны потребительские нужды.

Согласно выписки по счету в день получения кредитных денежных средств по кредитному договору № в сумме 1 000 000 руб., 997 049,23 руб. были направлены на погашение ссудной задолженности ФИО1 (истца) по кредитному договору № (т.5 л.д. 55), следуя пояснениям представителя истца с целью перекредитования под меньший процент иных кредитных обязательство ФИО1, денежные средства по которому были потрачены на проведение ремонтных и строительных работ в домовладении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, кредитный договор №, который был погашен за счет полученных денежных средств по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассматриваемых исковых требований не являлся.

При этом, каких-либо доказательств направления денежных средств полученных в рамках спорного кредитного договора стороной не предоставлено. Вся сумма была потрачена на погашение иных кредитных обязательств ФИО1 еще при жизни ФИО6.

Ссылки представителя истца на квитанции и накладные по приобретению строительных материалов (т.5 л.д. 23-41) не свидетельствуют, что полученные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на их приобретение, по обстоятельствам указанным ранее.

Что касается встречных исковых требований ФИО6 и ФИО2 о включении в наследственную массу имущества, определении долей наследников, взыскании денежной компенсации, суд полагает возможным их удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом было установлено и ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривалось, что холодильник марки LG, стоимостью 20 000 рублей, и морозильная камера LUMUS стоимостью 15 000 рублей приобретены в период брака с ФИО5, вследствие чего являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли указанных предметом бытовой техники подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Учитывая, что холодильник марки LG и морозильная камера LUMUS находятся в пользовании ФИО1, являются неделимым имуществом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО2 по 5833 руб. в пользу каждого, что составляет по 1/6 доли стоимости указанных предметов бытовой техники (15 000+20 000)/2)/3)

При этом, судом принято во внимание, что стоимость холодильника и морозильной камеры истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривалась.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествовавшая смерти ФИО5) на счетах ФИО1, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк» находилось 180 938,14 руб., что подтверждается выписками по счету.

Так, на счетах в Банке ВТБ (ПАО) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 231,28 руб., на счете №№-32010,06 руб., на счете №-104,89 руб., на счете №-32,67 руб., на счете № №-140096,84 руб., на счете №-73,22 руб., на счете №-82,05 руб., на счете № №-603,03 руб., на счете №-112,58 руб., на счете №-19,85 руб.

Также на счете ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположено 7571,67 руб.

Учитывая, что указанные денежные средства в общей сумме 180 938,14 руб. являются совместно нажитым имуществом с наследодателем ФИО6, 1/2 доля указанных денежных средств в размере 90 469,07 руб. подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/3 доли в пользу каждого в сумме 30 156,36 руб. (90 469,07/3)

Доводы представителя ФИО1 о том, что данные денежные средства были потрачены на похороны и погребение ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду предоставлено не было.

Кроме того, в случае несения расходов на погребение наследодателя несла одна ФИО1, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них части потраченных на похороны денежных средств в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 ИвА. о выделе супружеской доли из наследственной массы, удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО1 в жилом доме с КН № по адресу: <адрес> в размере 3/100 доли, исключив ее из наследственной массы.

Выделить супружескую долю ФИО1 в земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в размере 235/1000 доли, исключив ее из наследственной массы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 ИвА. к ФИО1 о включении в наследственную массу имущества, определении долей наследников, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО5 имущество в размере 1/2 доли денежных средств, хранящихся на текущих и накопительных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, в сумме 90469,07 рублей, имущество в размере 1/2 доли холодильника марки LG, стоимостью 20 000 рублей, и морозильной камеры LUMUS. стоимостью 15 000 рублей, с определением доли наследников ФИО2 и ФИО6 ИвА. в размере 1/6 доли каждому.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы, признании права собственности, удовлетворить.

Исключить 1/2 долю автомобиля марки ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска из наследственной массы имущества, оставшегося после умершего ФИО5.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли автомобиля марки ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА/HYUNDAI, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.