Судья Цокуренко Н.П. Дело № 33-12067/2023
УИД 61RS0041-01-2021-002096-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Юнипрод», ООО «Климат-Контроль» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.08.2014 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 174 137,60 руб. на срок до 18.08.2019, с процентной ставкой 27% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ФИО1 денежные средства на текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>.
Заемщик неоднократно нарушал условия договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором.
По состоянию на 01.07.2021 общая сумма задолженности составляет 148 410,67 руб., из которых: основной долг - 111 681,75 руб., проценты за пользование кредитом - 36 728,92 руб., неустойка за просрочку платежей - 29 444,70 руб.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 <***>, АО КБ «РУБанк» уступил права требования к физическим лицам, в том числе ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ООО «Климат-Контроль», который впоследствии уступил права требования ООО «Юнипрод».
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2014, образовавшуюся по состоянию на 20.12.2021 в размере 315 445,12 руб., в том числе: основной долг 106 281,75 руб., проценты за пользование кредитом 36 592,68 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 172 570,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.; взыскивать неустойку по ставке 2,8% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2014 по состоянию на 20.12.2021 в сумме 182 874,43 руб., неустойка (пеня) по ставке 20% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.
С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверный расчет суммы долга и на несоразмерность суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению.
Конкурсным управляющим АО КБ «Рубанк» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2014 по состоянию на 20.12.2021 в сумме 136 219,37 руб.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 59 036 руб. за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года в части взыскания неустойки за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО КБ «РУБанк» - без удовлетворения.
Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции применил к такому расчету размер ключевой ставки Банка России, однако данный вариант начисления процентов, в соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрен лишь в случае, когда условиями заключенного договора не предусмотрено иных последствий нарушения заемщиком договора займа.
Суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела содержится договор потребительского кредита <***> от 18.08.2014 года, заключенный между сторонами спора, по условиям которого предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты платежей согласно Графику, включая уплату неустойки за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом (пункт 12 Индивидуальных условий договора), что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, представитель ответчика дополнительно извещена в телефонном режиме, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 174137,60 руб., сроком действия кредита до 18.08.2019, с процентной ставкой 27,00% годовых.
Факт заключения между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 являлся предметом рассмотрения в Арбитражному суде г. Москвы в рамках дела №А40-178498/16-78-82 «Б» о банкротстве АО КБ «РУБанк», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Задолженность по кредитному договору, ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
При этом суд первой инстанции указал, что требования по кредитному договору к ФИО1 возникло у Банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-178498/2016. Период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) <***> от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020), исключается из срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных Банком. Однако не согласился с выводами суда о начале течения срока исковой давности, указав, что в рамках рассмотрения спора арбитражным судом был признан недействительным договор цессии <***>, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», применены последствия недействительного этой сделки. Вместе с тем, на момент указанного спора у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору от 18.08.2014, она не заявлялась истцом к взысканию и не была предметом вышеуказанного спора. Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу в арбитражном суде не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд, отметив, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно положениям ст. 201 ГК РФ.
С учетом этого суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования по возврату долга с учетом применения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 16.08.2021, суд определил к взысканию периодические платежи, подлежащие уплате начиная с 18.08.2018 года.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из содержания судебного акта согласился с расчетом задолженности представленным истцом (задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2014 по состоянию на 20.12.2021 составила 136 219,37 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 59 036 руб., сумма просроченных процентов 9 697, 07 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 67 486,3 руб.), признав этот расчет произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным и подтвержденным графиком платежей с 18.08.2018 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции применил к такому расчету размер ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, не согласилась.
В определении от 28 марта 2023 года суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права в части взыскания неустойки, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.
При этом в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО КБ «РУБанк» - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела в части требований АО КБ «РУБанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Фай чук Ю.Ю. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойки (пени) по ставке 20% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как указано выше и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 174 137,60 рублей, сроком действия кредита до 18.08.2019, с процентной ставкой 27% годовых.
В просительной части заявления об уточнении исковых требований АО КБ «РУБанк» просил взыскать с ФИО1 неустойку по ставке 2,8% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности за период с 21.12.2021 и по дату фактического погашения задолженности.
При этом непосредственно в тексте заявления об уточнении исковых требований истец указал, что согласно п.2.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты платежей согласно графику, в виде уплату неустойки за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.
Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности и определить в размере 20% годовых.
Вместе с тем суд не учел, что в материалах дела имеется копия договора потребительского кредита <***> от 18.08.2014, заключенного между сторонами спора. Как указано в п.2.12 Индивидуальных условий договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную задолженность, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора не погашена.
Таким образом, учитывая, что в представленном кредитном договоре имеется согласованное сторонами условие о размере взыскиваемой неустойки, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, определенном договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, за период, начиная с 21.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности, постановлены без надлежащей проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия в этой части нового решения. Достаточных оснований для снижения размера неустойки определенного договором, за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебной коллегией не установлено.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 01.06.2022 года было установлено, что согласно расчету АО КБ «РУБанк», с которым судебная коллегия согласилась, по состоянию на 20.12.2021 сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014 составляет 59 036 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и все вышеизложенное в совокупности, учитывая наличие в материалах дела сведений о размере договорной неустойки, отсутствие доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку в размере 2,8 % в месяц, начисленную на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 59 036 рублей за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года в части взыскания неустойки по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу АО КБ «РУБанк» (ОГРН <***>) неустойку в размере 2,8 % в месяц, начисленную на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 59 036 рублей за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.