Решение по делу № 2-605/2023 от 13.04.2023

№

УИД 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заимодавец передал заемщику 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 204 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1% (один процент) в день от суммы займа.

Заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль Лексус № года, государственный номер <***>, цвет «перламутрово-белый», VIN №, модель и номер двигателя №

В соответствии с п.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ст.348 ГК РФ при неисполнении Залогодателем своим обеспеченным залогом обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 договора займа.

Согласно п.1.3 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус № года, государственный номер <***>, цвет «перламутрово-белый», VIN №, модель и номер двигателя № Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 25 081 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 25 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 506 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с частичной оплатой образовавшейся задолженности, с приложением чеков по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заимодавец передал заемщику 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 204 % годовых.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пеней составляет 1% (один процент) в день от суммы займа.

Заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль Лексус № года, государственный номер <***>, цвет «перламутрово-белый», VIN №, модель и номер двигателя №

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 договора займа.

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора займа – составлен договор займа, в котором содержатся существенные условия договора, предмет договора, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, ответственность сторон и срок действия договора.

Кроме того, о передаче денежных средств от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка и подписана сторонами.

По мнению суда, договор и расписка в полной мере удостоверяет передачу денежных средств заемщику.

Суд считает, что между сторонами заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).

Приведенный расчет суммы основного долга суд считает правильным и принимает.

Направленная истцом досудебная претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

Истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 25 081 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки в размере 25 500 рублей, исходя из суммы займа 150 000 рублей.

Согласно расчетам истца по договору займа ответчики должны уплатить проценты в сумме 25 081 рубль 97 копеек. Суд также принимает данный расчет, считает, что расчет правильным.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа.

Размер неустойки (пени) по договору займа истец определи в сумму 25 500 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что истец при подаче иска уменьшил сумму неустойки по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

На основании пункта 4.2 договора, в случае не возврата займа в установленные договором сроки заимодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и пени, предусмотренные договором в принудительном порядке. Заимодавец вправе получить возмещение в объеме всей суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, пени, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также возмещения судебных и иных расходов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательства по договору займа с ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договора поручительства займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который превышает три месяца, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Лексус LS600H, 2008 года, государственный номер <***>, цвет «перламутрово-белый», VIN №, модель и номер двигателя 2UR 2023024, подлежит удовлетворению.

К представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк суд относится критически, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлены, кроме того, невозможно установить, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей перечисленные ФИО2 Г. ФИО5 ФИО11 именно в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Поскольку допустимых доказательств погашения указанной задолженности по договору ответчиками в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ на день рассмотрения дела суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, не усматривая оснований для приостановления производства по делу.

При этом, суд отмечает, что в случае, если ответчик вносил в счет погашения задолженности денежные средства, однако по какой-либо причине не представил в суд надлежащие тому доказательства, он не лишен возможности представить документы, подтверждающие оплату задолженности, на стадии исполнения решения суда. Также стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1 п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 506 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчика и соответчика.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в долевом порядке по 2 753 рубля с каждого в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, проценты за пользование суммой займа в размере 25 081 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 25 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, судебные расходы в сумме 5 506 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в долевом порядке по 2 753 рубля с каждого в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус № выпуска, государственный номер № цвет «перламутрово-белый», VIN №, модель и номер двигателя №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина