УИД 77RS0015-02-2022-005590-55
Дело № 2-4235/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, неустойки в размере 0,5% от суммы сумма, начиная с 26.12.2021 г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно данному договору поставщик обязался передать в собственность заказчику предметы мебели согласно спецификации к договору. Стоимость мебели составила сумма, которые были уплачены истцом при подписании договора. Согласно п. 5.1 договора поставщик обязался предоставить предметы мебели по договору в срок до 25.12.2021г. Однако в указанный срок ответчик свою обязанность по поставке мебели не исполнил. 22.02.2022 г. поставщику была подана претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с его неисполнением, а также выплаты неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не исполнено.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 272, согласно которому ответчик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа.
Согласно спецификации к договору стоимость мебели составила сумма
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости мебели в сумме сумма в день подписания договора.
Во исполнение условий заключенного договора истцом 23.10.2021 г. внесена предоплата в размере сумма, а также 24.10.2021 г. произведена доплата в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
Из п. 5.1 договора купли-продажи следует, что ответчику осуществляет доставку заказанной мебели в срок не позднее 25.12.2021 г.
Однако в указанные сроки товар не был поставлен.
22.02.2022 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в общем размере сумма
22.02.2022 г. истец также обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок в отсутствие доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 26.12.2021 г. по 21.09.2022 г. составляет сумма (426 250 * 0,5% * 270 дн.) Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма
Поскольку на момент вынесения решения суда, неустойка достигла предела, установленного ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для ее начисления по день исполнения решения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (426 250 + 426 250 + 20 600) * 50%). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года