№ 2-6554/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-005291-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-1586/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») 24 марта 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа от 19 ноября 2010 года по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 1 571 783 рублей 74 копеек, в том числе: 768 520 рублей 68 копеек – основной долг, 748 135 рублей 85 копеек – проценты, 28 066 рублей 37 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 27 060 рублей 84 копейки – пени, начисленные на просроченные проценты; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 12 % годовых, начиная с 11 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 210 400 рублей; о расторжении договора займа от 19 ноября 2010 года, а также о возмещении судебных издержек в размере 28 058 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года направленные требования о досрочном погашении задолженности ответчиками оставлены без исполнения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор займа от 19 ноября 2010 года №..., заключенный между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО3, ФИО1 С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2010 года по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 815 521 рубля 14 копеек, из которых: 252 938 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 235 335 рублей 50 копеек – плановый остаток основного долга, 130 836 рублей 06 копеек – просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, 140 509 рублей 72 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 773 рубля 71 копейка – текущие проценты, начисленные на плановый основной долг, 28 066 рублей 37 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 27 060 рублей 84 копейки – пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 355 рублей 21 копейка. С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 11 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 196 138 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен в полном объеме, поскольку последний платеж был внесен заемщиками в 2012 году. Судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя основания для снижения неустойки имеются. Считает, что истец АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом не переоформил закладную, следовательно является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348 408, 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора займа, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 24 марта 2019 года по 10 февраля 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Учитывая возражения ответчика, проверив расчеты истца, суд первой инстанции с учетом названного периода определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 815 521 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 11 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между кредитором некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №... на сумму 1 040 000 рублей под 12,7 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи квартиры заключен ответчиками ФИО1, ФИО3 19 ноября 2010 года, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 30-31).

В этот же день 19 ноября 2010 года составлена закладная, в которой залогодателями и должниками указаны ответчики ФИО1, ФИО3, первым залогодержателем - некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», обязательство, обеспеченное ипотекой – договор займа №... от 19 ноября 2010 года на сумму 1 040 000 рублей под 12,7 % годовых, срок возврата займа – 300 месяцев, предмет ипотеки - двухкомнатная квартира площадью 46,3 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-40).

В соответствии с пунктом 5.1 Закладной, основаниями потребовать от должника (залогодателя) досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки при их начислении являются, в том числе: просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (подпункт «а»); допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»).

При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства, как она определена в пункте 1.2 Закладной, и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (пункт 6.1 Закладной).

Основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств пункта 5.1 (пункт 7.1 Закладной).

В силу пункта 8.1 Закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное выше недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В закладной 30 декабря 2010 года сделана запись о передаче прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от 24 июня 2010 года №... (том 1 л.д. 36, оборот).

29 февраля 2012 года в закладной сделана запись о передаче прав по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора купли-продажи закладных от 17 февраля 2012 года №... (том 1 л.д. 36, оборот).

В настоящий момент владельцем закладной и кредитором, а также залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы долга.

Направленные 29 декабря 2021 года требования о досрочном внесении задолженности с указанием номеров телефонов и адресов кредитора для получения информации о способе погашения задолженности своевременно ответчиками не были исполнены (том 1 л.д. 43, 44).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 10 февраля 2022 года составила 1 571 783 рублей 74 копейки, в том числе: 768 520 рублей 68 копеек – основной долг, 748 135 рублей 85 копеек – проценты, 28 066 рублей 37 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 27 060 рублей 84 копейки – пени, начисленные на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 24 марта 2019 года по 10 февраля 2022 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному банком расчету, последний платеж по договору займа внесен заемщиками 31 декабря 2013 года (том 1 л.д. 23).

Учитывая, что заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами, и, исходя из графика платежей, согласованного сторонами, кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 01 февраля 2014 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 24 марта 2022 года, то срок исковой давности по платежам за период с 01 февраля 2014 года до 23 марта 2019 года истек.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции с учетом названного периода определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 815 521 рубль 14 копеек, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Размер неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение займа рассчитан согласно условиям договора. В этой части договор недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено, соответственно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия регистрации залога недвижимого имущества в его пользу являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2023 года, ипотека зарегистрирована в пользу АО «ДОМ.РФ» (том 2 л.д. 28-34).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая выводы судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.