Дело №2а-3496/2022
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД 36RS0004-01-2022-003585-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Флигинских Н.С.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «КАНТАТ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП ФИО4 УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в г. Воронеж в отношении ФИО3 возбудили исполнительное производство № 147868/20/36017-ИП от 18.10.2020 (№100672/20/36017-СВ). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 от 18.04.2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества - легкового автомобиля ПЕЖО 107, 2007 г.в., г/н №, VIN № размере 231 800 рублей. Из постановления о принятии результатов оценки следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением оценщика ООО «Кантат». Однако, рыночная стоимость имущества существенно отличается от действительной, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества.
На основании чего, ФИО3 обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 18.04.2022 года о принятии результатов оценки и возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «КАНТАТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном исследовании. Также пояснил, что оценка стоимости исследуемого автомобиля проводилась на основании документов, имеющихся в материалах дела, а также им были сделаны запросы по пробегу данного автомобиля по диагностическим картам, в связи с чем, необходимости проводить осмотр транспортного средства не имелось. Состояние автомобиля оценивалось с учетом его реального пробега, данных об отсутствии участия авто в ДТП, а также учитывался естественный износ автомобиля.
Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, представители административных ответчиком МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 16.05.2022 года через отделение почты России (ШПИ 39401811320622, л.д. 12), т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, а именно 06.05.2022 года (ШПИ 39492365091021, л.д. 10).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 0299464620 от 30.01.2019, выданного Таганским районным судом по делу № 2-3814/2016, возбуждено исполнительное производство №62554/20/36037-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 987 997,65 руб. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице КУ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках исполнительного производства 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесено постановление об объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 107, 2007 г.в., г/н №, VIN №.
29.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8 принято к производству исполнительное производство №62554/20/36037-ИП, поступившее из Ленинского РОСП г. Воронежа 29.12.2020, с присвоением номера № 147868/20/36017-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 от 08.02.2022 на имущество, принадлежащее ФИО3 наложен арест, на основании чего 08.02.2022 составлен акт описи имущества.
Положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права; об этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 09.03.2022 к участию в исполнительном производстве №147868/20/36017-ИП привлечен независимая оценочная организация - ООО «Кантат» для оценки транспортного средства ПЕЖО 107, 2007 г.в., г/н №, VIN №.
Согласно отчету ООО «Кантат» (оценщик ФИО10) № 209В/22 от 12.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 231 800 руб. (без учета НДС). Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании постановления от 18.04.2022.
В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно материалам делам, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес административного истца лишь 29.04.2022, что согласуется с датой почтового реестра и копией конверта, приложенной административным истцом (л.д. 10, 45). Однако, несвоевременное направление копии постановления от 18.04.2022, не свидетельствуют о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для признания его таковым в судебном порядке.
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Определением суда от 29.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению судебной экспертизы № СА 104-22 от 28.09.2022 рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО 107, 2007 г.в., г/н №, VIN № составляет 280 000 руб.
Как следует из указанного заключения, при проведении экспертизы экспертом применялся сравнительный подход, а именно был проанализирован реально сформированный рынок цен по сделкам с автомашинами – аналогами.
Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно полное мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы относительно проведенного экспертного исследования.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд не находит правовых и фактическим оснований для удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 18.04.2022 незаконным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении судебным приставом – исполнителем допущено не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая, что в настоящее время срок действия результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной ООО «Кантат» № 209В/22 от 12.04.2022, истек, суд считает целесообразным установить рыночную стоимость транспортного средства административного истца, определенную по результатам проведения судебной экспертизы – 280 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить рыночную стоимость транспортного средства Пежо 107, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на 28.09.2022 года в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 №36017/22/4412713 от 18.04.2022 года о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.