УИД

59RS0035-01-2023-000028-95

Дело

№ 33-7647/2023 (№2-484/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в г. Перми 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Адлеру М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Адлером М.В. был заключен договор микрозайма ** на сумму 40 000 руб. сроком до 29.10.2020. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил, в результате чего за период с 31.10.2019 по 11.03.2021 образовалась задолженность в размере 62 284 руб. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки требования (цессии) ** от 29.04.2022.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ** за период с 31.10.2019 по 11.03.2021 в размере 62 284 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 128,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражения указал, что в период с апреля 2020 года по осень 2020 года не мог вносить необходимые суммы в связи с тем, что лишился заработка и офис был закрыт из-за введения на территории РФ режима локдауна, в связи с чем, считает начисление процентов необоснованными. Кроме того, не был уведомлен о переуступке прав (требований) по договору займа ООО «Компания Урал Дебт». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2023 постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору микрозайма ** за период с 31.10.2019 года по 11.03.2021 года в размере 62 284,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 128,52 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Адлер М.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 31.10.2019 – даты, когда истец узнал об образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона (в ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Адлером М.В. был заключен договор микрозайма ** на сумму 40 000 руб., процентная ставка 146 % годовых, срок действия договора с 30.10.2019 по 29.10.2020.

Согласно условиям п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей: 30.11.2019 - 8 293 руб., 30.12.2019 - 7 7733 руб., 30.01.2020 - 7 467 руб., 29.02.2020 - 6 933 руб., 30.03.2020 - 6 533 руб., 30.04.2020 - 6 227 руб., 30.05.2020 - 5 733 руб., 30.06.2020 - 5 100 руб., 30.07.2020 - 4 933 руб., 30.08.2020 - 4 573 руб., 30.09.2020 - 4 160 руб., 29.10.2020 - 3 721 руб.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора займа способы исполнения обязательств являются: оплата наличными в кассы Пунктов займодавца и безналичный расчет с использованием штрих-кода, расположенного в договоре займа и в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму потребительского займа на соответствующий перерод нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Заключение договора и получение денежных средств заемщиком Адлером М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установлено, что обязательства по возврату денежных средств Адлером М.В. надлежащим образом не исполнены, доказательства возврата суммы займа в полном размере отсутствуют, что привело к образованию задолженности в сумме 64 284 руб.

29.04.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-10/2022-04-29, в соответствии с условиями которого ООО «Компания Урал Дебт» приобрело право требования к должнику Адлеру М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2021 отменен судебный приказ № 2-2408/2021 от 16.08.2021 о взыскании с Адлера М.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа ** от 30.10.2019 за период с 31.10.2019 по 26.07.2021 в размере 64284 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 065 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 385, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения ответчиком договора займа подтвержден, обязательства по договору заемщиком не исполнены, у ответчика имеется задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что даже с учетом названного довода, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, поскольку установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, условиями договора погашение займа предусмотрено ежемесячными платежами в период с 30.11.2019 по 29.10.2020, последний платеж в счет погашения займа осуществлен Адлером М.В. в январе 2020 (л.д.5, 23).

В соответствии с Графиком платежей очередной платеж должен быть осуществлен заемщиком 30.01.2020, однако денежные средства в счет погашения займа не поступили и в дальнейшем платежи не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, истец должен был узнать о нарушении своего права при отсутствии внесения ответчиком очередного платежа - 30.01.2020.

04.08.2021 истец направил мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Адлера М.В. задолженности по договору займа. 16.08.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 11.10.2021.

С настоящим иском ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд согласно штемпелю на конверте – 22.12.2022.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа, когда срок исковой давности не течет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023