Решение по делу № 2А-1172/2023 от 21.04.2023

УИД 66RS0009-01-2023-000780-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1172/2023 по административному исковому заявлению А.Г. А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Росреестре на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Г.А. и ее отцом ФИО4

Указанное недвижимое имущество было продано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по <адрес> была проведена проверка в связи с не предоставлением декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 2520 руб., а также начислен НДФЛ в размере 201500 руб. и пени в сумме 5195 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на решение № от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец считает принятое МИФНС России № по <адрес> решение незаконным и необоснованным и нарушающими ее права и законные интересы, поскольку квартира в собственности отца истца находилась с 2012 года, она непрерывно проживала в указанной квартире до момента ее продажи, оплачивала коммунальные услуги, налог на имущество. В 2016 г. отцом принято решение передать квартиру истцу в дар, однако по причине правовой неосведомленности был составлен договор купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен формально с целью избежать затраты на нотариальное удостоверение договора дарения, истец денежными средствами на покупку квартиры не располагала. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 5 НК РФ имеются основания для освобождения истца от оплаты налога и от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание истец А.Г.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя административного истца. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в связи отсутствием оснований. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. По мнению суда, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью прибытия и занятостью представителя в другом процессе. Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Таким образом, с учетом сокращенного срока рассмотрения административного дела суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что налоговым органом проведена камеральная проверка, истец обоснованно была привлечена к ответственности и было произведено начисление НДФЛ и пени. Налоговым органом нарушений прав истца не допущено, поскольку квартира находилась в собственности истца менее минимального срока владения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Аналогичная обязанность закреплена в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что А.Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. продала квартиру за 3 550 000 руб.

Право собственности А.Г.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Г.А. и ее отцом ФИО4 Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. приобрела квартиру стоимостью 2 000 000 руб. Денежные средства полностью уплачены покупателю до подписания договора.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В МИФНС России № по <адрес> была проведена проверка в связи с не предоставлением А.Г.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи квартиры, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г.

По итогам камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм НДФЛ в виде штрафа на сумму 2520 руб., а также начислен НДФЛ в размере 201500 руб. и пени в сумме 5195 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, по результатам налоговой проверки, процедура проведения которой не нарушена. В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что административным истцом была продана квартира, которая находилась в собственности минимальный предельный срок владения имуществом, установленный п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация А.Г.А. в срок, установленный действующим законодательством, не предоставлена, в связи с чем истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и ей были начислены НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налога. Поскольку квартира находилась в собственности А.Г.А. менее пяти лет, в связи с чем доход, полученный ей от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия у А.Г.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и обязанности подать налоговую декларацию, что последней сделано не было. Суд соглашается с выводами налогового органа о наличии оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объективную сторону правонарушений, совершенных К.Н.ВА., представляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной в подпунктах 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязанности уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, в связи с чем привлечение к ответственности является обоснованной мерой воздействия, принятой в ответ на неправомерное поведение налогоплательщика, ставящее под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности.

Игнорирование налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций, в связи с чем, применение санкций в порядке налогового контроля видится коллегии объективным.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной или выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, выводы об отсутствии оснований для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее минимального предельного срока владения, являются законными.

А.Г.А. обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ей в установленный законом срок не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год и неуплачен налог на доходы физических лиц за 2021 год, полученные от продажи квартиры.

При принятии решения о привлечении к ответственности налоговым органом штраф уменьшен в тридцать два раза.

Налоговым органом обоснованно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 201500 руб. Расчет налога соответствует положениям действующего налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база для уплаты налога на имущество физических лиц на доход полученный А.Г.А. с учетом налогового вычета составила 1 550 000 руб. (стоимость квартиры - налоговый вычет); 13% от указанной суммы дохода составит 5 201500 руб., сумма пени также проверена и является арифметически верной.

Таким образом, налоговым органом верно произведен расчет налога на доходы физических лиц и пени, подлежащих уплате А.Г.А.

Анализируя порядок принятия оспариваемого А.Г.А. решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, его содержание и изложенные в нем обстоятельства, принимая во внимание, снижение штрафных санкций за правонарушения до минимальных значений, суд приходит к выводу, что решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и сроков.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически была совершена сделка по дарению квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по мнению суда, такие обстоятельства вообще ставят под сомнение добросовестность и реальность действий по купле-продаже квартиры между А.Г.А. и ФИО4, которые предоставили для государственной регистрации составленный договор купли-продажи.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным судом не признавался, иного в материалы дела стороной истца не представлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом А.Г.А. не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы и на нее возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения налогового органа при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А.Г. А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.