Решение по делу № 2-3291/2022 от 24.08.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb Gold, модель А2097, imei №, стоимостью 79 101 рубль. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.11.2018 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 09.07.2020 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения недостатка. В соответствии с актом технической проверки в товаре имеется дефект – не включается, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение технической проверки истцом было оплачено 4 000 рублей. 14.07.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты для возврата денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией истцом ответчику был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать организации. 30.07.2020 г. денежные средства в размере 79 101 рубль были возвращены, и частично компенсирован моральный вред в размере 300 рублей. Однако требования о возврате стоимости товара были исполнены не в срок, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, а также не были исполнены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, уплаченные за пользование кредитом в размере 8 786 рублей 87 копеек, убытки на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 955 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 528 394 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 791 рубль 01 копейка за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представив уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb Gold, модель А2097, imei №, стоимостью 79 101 рубль, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.11.2018 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

09.07.2020 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

В соответствии с актом технической проверки от 09.07.2020 г. в вышеуказанном смартфоне на момент проверки был выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата, дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение технической проверки истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020 г.

14.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и результатами технической проверки с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости товара, а также возмещении убытков по оплате технической проверки в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Одновременно с претензией истцом был передан ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Согласно штампу продавца претензия получена ответчиком 17.07.2020 г.

24.07.2020 г. была проведена проверка качества (техническое заключение по проверке качества № от 24.07.2020 г.), где недостаток подтвердился. 30.07.2020 г. денежные средства в размере 79 401 рубль были возвращены, из которых 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки и не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец и его представитель правом на проведение проверки качества ответчиком не воспользовались, самостоятельно обратившись к независимому эксперту. В данном случае на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно характера выявленных недостатков и причин их возникновения отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При поступлении товара ответчиком 24.07.2020 г. проведена проверка качества товара, после чего 30.07.2020 г. денежные средства за товар и в счет компенсации морального вреда были выплачены, что не отрицается стороной истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по досудебной работе в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 также не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 8 786 рублей 87 копеек суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от 09.11.2018 г., в рамках которого истцу предоставлен кредит для оплаты мобильного телефона в размере 79 101 рубль.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 24.05.2020 г. задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 г., в размере 79 101 рубль погашена ФИО1 полностью. Согласно графику платежей по кредитному договору сумма выплаченных процентов составила 8 786 рублей 87 копеек.

Поскольку приобретенный истцом за счет кредитных денежных средств смартфон является некачественным товаром и вследствие этого подлежит возврату ответчику, то на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «МВМ» обязано возместить уплаченные истцом проценты по кредитному договору, в связи с чем, сумма выплаченных процентов в размере 8 786 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 25.07.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 3 955 рублей 05 копеек, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 25.07.2020 г. по 23.05.2022 г. в сумме 528 394 рубля 68 копеек, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 791 рубль 01 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 79 101 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, претензия получена ответчиком 17.07.2020 г., денежные средства за товар возвращены только 30.07.2020 г.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Учитывая, что претензия получена ответчиком 17.07.2020 г., неустойку за просрочку возврата стоимости товара следует исчислять с 28.07.2020 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020 года, в последующим был продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» еще на три месяца, т.е. до 07.01.2021 года.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах включена под номером 47.42.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3, утвержден «Перечень системообразующих организаций российской экономики», в соответствии с которым ООО «МВМ» включен под номером 555, как системообразующая организация в отрасли оптовой и розничной торговли.

Таким образом, ООО «МВМ» подпадает под действие моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2020 по 30.07.2020 года не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, а также учитывая, что истцом не было заявлено требование о возврате процентов по кредиту в претензионном порядке, а следовательно, нарушений его прав в данной части ответчиком допущено не было, то исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 528 394 рубля 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара в сумме 791 рубль 01 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, учитывая, что ООО «МВМ» от моратория не отказывалось, требования о взыскании неустойки с момента внесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей, однако с учетом частичного исполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке в сумме 300 рублей, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, незначительного периода просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 1000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление его интересов в размере 5000 рублей по досудебному урегулированию спора, 2000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление в суде, а также почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, которые подтверждаются материалами дела, а именно договорами об оказании услуг, квитанциями на общую сумму 17 000 рублей и кассовыми чеками на сумму 579 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 579 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 7701010001) в пользу ФИО1 ( ) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 8 786 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак