УИД 42RS0017-01-2024-002193-39
Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 05 августа 2025 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,
при секретаре Ефимцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, Silver NA SIM (серийный номер №) в размере 147 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы
Мотивирует тем, что 07.10.2013 потребитель ФИО1 приобрела в ООО «Рестор» товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, Silver NA SIM (серийный №). Стоимость товара составила 147 990 руб. При непродолжительной эксплуатации товара обнаружились недостатки – сенсор периодически не реагирует на касание, периодически самопроизвольно перезагружается и совсем выключается, рябит изображение при съемке основной видеокамерой, которые не являются механическими повреждениями со стороны потребителя. 19.10.2023 истец обратилась в магазин с претензией, представив товар, который сотрудник магазина отказался принимать. Впоследствии ФИО1 ответчиком предоставлен письменный ответ, где ООО «Рестор» предлагает передать товар для проведения проверки качества. В связи с тем, что при обращении 19.10.2023 сотрудник магазина отказался принять товар, у потребителя ФИО1 возникло недоверие к ООО «Рестор». Потребитель ФИО1 не отказывается от предоставлении товара на проверку качества. 29.12.2023 ФИО3 обратилась в ООО «Рестор» с требованием об уведомлении о дате и времени проведения проверки качества. На что ответчик потребовал передать, а не представить товар для проведения проверки качества. 15.04.2024г. при обращении в магазин, предоставляя спорный товар для проведения проверки качества, сотрудник ООО «Рестор» дал пояснения, что могут провести проверку качества товара только в г.Москва Далее посоветовал обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, Silver NA SIM (серийный №) в размере 147 990 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара за период с 30.10.2023г. по дату вынесения решения суда, что на дату уточнения исковых требований от 16.07.2025г. составляет 924 937,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что 07.10.2023 истцом в магазине ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, Silver NA SIM (серийный №). Стоимость товара составила 147 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2023г. (л.д.6).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации товара ФИО1 обнаружены недостатки товара – сенсор периодически не реагирует на касание, периодически самопроизвольно перезагружается и совсем выключается, рябит изображение при съемке основной видеокамерой, которые не являются механическими повреждениями со стороны потребителя.
19.10.2023 истец обратилась в ООО «Рестор» с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и замене товара на аналогичный, в случае невозможности замены, возвратить денежные средства и возместить разницу в стоимости возвращенного смартфона и аналогичного, в случае невозможности провести проверку качества телефона (л.д. 7).
При этом, на время рассмотрения претензии продавец отказался принимать товар, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, а также представленной суду видеозаписью.
25.10.2023 ответчиком истцу направлен письменный ответ на претензию, из которой следует, что продавец не возражает возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в случае обнаружения недостатков, в связи с чем, ей необходимо передать смартфон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. Копия ответа получена истцом (л.д.8).
Вместе с тем, после получения письменного ответа на претензию от 25.10.2023 истец товар продавцу не передавала, и 29.12.2023 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества товара или экспертизы (л.д.9). Товар ответчику не передавала, что подтверждается отметкой на претензии, а также представленной суду аудиозаписью разговора.
В ответ на заявление от 29.12.2023г. ответчик 10.01.2024 направил истцу повторное уведомление о необходимости передать проверяемый товар продавцу для проведения оценки качества (л.д.10).
Однако, товар передан был, проведена проверка качества товара проведена не была, в связи с чем ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.12.2024 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».
По заключению эксперта № от 03.04.2025 смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, Silver NA SIM (серийный №) работает надлежащим образом, дефектов и недостатков в работе исследуемого устройства не выявлено. Выявленный недостаток «устройство реагирует на подключение зарядного устройства, включается и переходит в режим «восстановления» устранился после обновления программного обеспечения до новейшей версии IOS 18.3.1. Обновление программного обеспечения до новейшей версии в смартфоне не относится к ремонтным работам, т.к. данную версию прошивки предоставляется возможным скачать через программу «iTunes», представленную производителем Apple. Смартфон работает надлежащим образом, дефектов и недостатков в работе исследуемого устройства не выявлено. Средняя стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max IMEI: № на момент проведения экспертизы составляет 121 485 (л.д.90-106).
С заключением судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» стороны согласились, при этом, истец, ссылаясь на выводы экспертов, считает, что товар приобретен истцом с недостатками в программном обеспечении, в связи с чем, считает, что права потребителя продавцом нарушены. О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, в ходе судебного заседания была допрошены товаровед-эксперт ООО «АСТ-экспертиза» ФИО4, а также привлеченный к участию в экспертизе специалист-техник ФИО5
Из пояснений товароведа-эксперта ФИО4, данных в судебном заседании следует, что 21 февраля 2025г. в ходе проведения экспертизы был проведен осмотра телефона Apple iPhone 14 Pro Max, в ходе которого присутствовала истица. Видимых недостатков в телефоне выявлено не было, корпус не вскрывался. При осмотре было установлено, что телефон при включении переходит в режим восстановления, в связи с чем было проведено обновление телефона. Далее смартфон был оставлен на дополнительное тестирование, где находился с февраля до апреля 2025г. В ходе тестирования все функции работали без сбоев, о чем указано в экспертном заключении.
Как следует из пояснений специалист-техника ФИО5, им проводилась экспертиза представленного товара Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB. Товар был представлен на экспертизу в следующей комплектации: коробка и сам смартфон, который находился в выключенном состоянии, также к смартфону прилагалась инструкция. Экспертами был проведен визуальный осмотр телефона на предмет механических повреждений и вскрытия. Поскольку причину некорректной работы смартфона было выявить невозможно, т.к. телефон при включении переходил в режим восстановления, а владельцем заявлялись следующие недостатки: мерцание экрана при съемке видео, самостоятельная перезагрузка телефона, с целью тестирования было проведено обновление телефона через официальный сайт Apple. «Перепрошивка» и установка программного обеспечения не предусмотрена в отношении смартфонов Apple, только обновление до последней версии. При этом после выхода новой версии программного обеспечения, старую версию скачать уже невозможно. Далее, с целью тестирование истице было предложено оставить телефонна дополнительное тестирование. Однако проблем выявлено не было. Полагает, что вероятно в данном случае причина некорректной работы была в старой версии программного обеспечения 18.0.1, установленной на телефоне, которая могла давать сбои. При выходе новой версии программного обеспечения 18.1 проблемы исчезали. Полагает, что каждый человек может самостоятельно исправить указанный недостаток, т.к. при наличии дефектов, связанных с программных обеспечением устранение происходит путем обновления программного обеспечения до последней версии.
Из анализа заключений судебной экспертизы, проведенной по делу, пояснений экспертов, суд приходит к выводу о принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения экспертов ООО «АСТ-экспертиза» от 03.04.2025, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы, обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение экспертизы и пояснения экспертов в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт отсутствия производственного недостатка в товаре. При этом, при наличии дефектов, связанных с программных обеспечением и устранение последних происходит путем обновления программного обеспечения до последней версии. Вместе с тем, пояснения техника ФИО5 в части возможных недостатков, связанных с программным обеспечением, установленном на телефоне ФИО1, носят предположительный характер. Как было установлено в судебном заседании, при скачивании последней версии программного обеспечения путем обновления, предоставляемого производителем, каких-либо недостатков, влекущих некорректную работу смартфона, экспертами не выявлено. Само по себе обновление программного обеспечения ремонтной операцией не являлось.
Учитывая, что на официальном сайте Apple в разделе "Спецификация" содержится информация и характеристики модели APPLE iPhone 14 PRO МАХ, в том числе имеется информация об обновлении программного обеспечения с предоставлением ссылки для скачивания, в связи с чем, устаревшая версия программного обеспечения не относится к существенным и неустранимым недостаткам, поскольку после обновления работа смартфона корректна, смартфон можно использовать по назначению.
По общему правилу каждая ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца в материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.08.2025, ссылаясь на который, указывает о наличии в смартфоне истца недостатков (не включается, висит на заставке «подключите к компьютеру), однако, представленный акт не может быть расценен как надлежащее доказательство наличия недостатков в работе смартфона истца, т.к. не содержит подписи заказчика, а также не свидетельствует о наличии дефектов и недостатков в телефоне ранее составления акта выполненных работ от 04.08.2025.
Разрешая спор, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является подтверждение факта продажи ответчиком истцу товара надлежащего (либо ненадлежащего) качества, поскольку выявленная неисправность в работе смартфона устранена без проведения ремонта.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что истец приобрела товар надлежащего качества, и исходит из того, что в принадлежащем истцу смартфоне не имеется каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, в связи с чем, приходит к выводу, о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком в сумме 30 000 руб. (л.д.43-88). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а ответчик просит взыскать понесенные за судебную экспертизу расходы (л.д.116), суд полагает взыскать с истца пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 № пользу ООО «Рестор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.
Судья В.А. Шипицына