№ 2-1079/2025 УИД: 50RS0040-01-2025-000954-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его на основании ст. 41 ГПК РФ, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб, причинённый заливом квартиры, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 686 854, 08 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18737 руб. и также судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2300 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Причиной затопления квартиры стало тушение пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры является ФИО3. В результате залива <адрес>, Истцу был причинён значительный материальный ущерб. Для подтверждения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Цент-Оценка». Согласно заключению эксперта №У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 958751,80 копеек, между собственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис страхования «Защита на любой случай». По вышеуказанному Полису застрахована в том числе ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет 530 000 руб. Событие от ДД.ММ.ГГГГ заявленное в рамках Договора страхования №WS565637.6056 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признано страховым случаем, сумма страховой выплаты, с учетом нескольких поврежденных квартир, составила 271 897 рублей 72 копейки Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Истцом реквизиты. Однако, указанные денежные средства не покрывают весь ущерб, причиненный Истцу в результате повреждения его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку требование осталось без удовлетворения, данной обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением суд.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.
Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, не оспаривая суммы причиненного истицей материального ущерба, просили снизить сумму заявленных ко взыванию судебных расходов, ввиду ее чрезмерной, по их мнению, завышенности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действительно, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Причиной затопления квартиры стало тушение пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе ООО «ГК ЖС ФИО5» и справкой ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками вышеуказанной квартиры является ФИО3.
В результате залива <адрес>, Истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Для подтверждения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Цент-Оценка».
Согласно заключению эксперта №У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 958 751 80 копеек, между собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис страхования «Защита на любой случай».
По вышеуказанному Полису застрахована в том числе ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет 530 000 руб. Событие от ДД.ММ.ГГГГ заявленное в рамках Договора страхования №WS565637.6056 от ДД.ММ.ГГГГ
ООО СК «Сбербанк страхование» признано страховым случаем, сумма страховой выплаты, с учетом нескольких поврежденных квартир, составила 271 897 рублей 72 копейки.
Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Истцом реквизиты.
Однако, указанные денежные средства не покрывают весь ущерб, причиненный Истцу в результате повреждения его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку требование осталось без удовлетворения, данной обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением суд.
От заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик и ее представитель отказались.
Таким образом, суд в порядке ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, полагал бы возможным в своём решении основываться на представленном стороной истца в материалы дела заключении, подготовленном специалистом ООО «Цент-Оценка», поскольку оно стороной ответчика оспорено не было, таким образом, у суда не имеется оснований ему не доверять, данное заключение специалиста мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, заключение специалиста ООО «Цент-Оценка» соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение специалиста ООО «Цент-Оценка», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Цент-Оценка», суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном заключении ООО «Цент-Оценка».
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Учитывая категорию спора, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, законом возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы произошёл вследствие затопления ее квартиры, причинной которого стало тушение пожара в квартире ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «ГК ЖС ФИО5» и справкой ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Данными доказательствами установлена причина залива квартиры истицы – пожар в квартире ответчика, произошедший вследствие ненадлежащего обращения последней с огнём, что находится в прямой причинно-следственной связи с наличием противоправных действий собственника <адрес>, которые выразились в ненадлежащем исполнении своей обязанности по сохранению как своего имущества, таки и имущества соседей от пожара.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходти к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию своего жилого помещения путем сохранения его от пожара.
Таким образом, залив квартиры истицы произошел по вине собственника <адрес>.
Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице в результате залива ее квартиры на третьих лиц, не имеется, поскольку действия ответчика непосредственно стали причинной пожара в ее квартире и дальнейшего залива квартиры истицы.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истицы без использования новых строительных материалов.
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истицы за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 12, 15, 209, 290, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскание причинённого ущерба с ответчика, поскольку залив квартиры истицы произошёл из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, которая, как собственник жилого помещения, должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, к своей обязанности собственника жилого помещения отнеслась халатно, без должной заботы и внимания, допустила возникновение пожара, в результате чего службой МЧС были проведены работы по его ликвидации, вследствие чего произошёл залит квартиры как самого ответчика, так и квартира истицы.
Таким образом, вред, причиненный имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При этом суд исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной залива явилась ее халатность, а являясь на момент залива собственником принадлежащего ей жилого помещения, обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии бережно относится как к своему имуществу, так и имуществу собственника нижерасположенной квартиры.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что пожар в <адрес> произошел по независимым от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу выводы специалиста ООО «Цент-Оценка», установив причинно-следственная связь между халатностью ответчика, приведшим к залитию квартиры истицы, исходит из доказанности факта залива квартиры истицы. Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста ООО «Цент-Оценка», ответчиком не оспоренному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, без учета износа, и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, без учёта износа, составляет 686 854, 08 руб. (958 751,80 (ущерба, определённый ООО «Цент-Оценка»,) -271 897,723 (выплаченное ранее страховое возмещение)).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица в досудебном порядке обратилась в ООО «Цент-Оценка», заключив с ним договор на оказание услуг и оплатив стоимости данных услуг в размере 18000 руб.
Суд находит понесённые истицей данные судебные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика, как виновника залива квартиры истицы.
Данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключение специалиста ООО «Цент-Оценка» в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику в части взыскания суммы причинённого ущерба.
Для защиты своих интересов истица была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая компания «Арт Леон», заключив договор и оплатив его стоимость в размере 50 000 руб. В судебном заседании интересы истицы по доверенности представлял сотрудник ООО «Юридическая компания «Арт Леон».
Расстраивая заявленное требование о взыскании понесённых данных судебных расходов, суд руководствуется критерием их разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.
Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности, суд считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной, учитывая при этом аналогичные и средние цены в <адрес>.
По мнению суда, взыскиваемая сумма в размере 45 000 руб. соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.
Суд также полагал бы возможным взыскать частично с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 658,95 руб., поскольку именно данная сумма была документально подтверждена.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истцы, связанных с защитой ее прав в рамках гражданского дал о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Использование данной доверенности в ином деле исключено, поскольку, как пояснили стороны, иных заливов, кроме как имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., квартире истице ответчиком причинено не было.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры были удовлетворены, с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма ущерба в размере 686 854,08 руб., суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ранее оплаченной ею госпошлины в размере 18737 руб.
Ходатайство о рассрочки и отсрочки исполнения решения суда стороной ответчика, в порядке ст. 203 ГПК РФ, может быть заявлено в порядке исполнения решения суда, после его вступления в законную силу.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 686854,08 руб., судебные расходы по оплате в досудебном порядке услуг экспертной организации в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 658,98 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18737 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18 сентября 2025г.
Судья: Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>