К делу №2-2381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28 октября 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 в сумме 593 300 руб., судебных расходов.

В обоснование своего требования указала, что 06 мая 2022 г. в 12 часов 09 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 593 300 руб.. Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована, поэтому сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно проведенной по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 029,68 руб., но истец не увеличивает размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 593 300 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик иск признает частично, поскольку ответчик не согласен с размером определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2022г., в котором указывается, что 06 мая 2022г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево в нарушение п.13.4. ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемся по главной дороге прямо со встречного направления, и допустила с ним столкновение.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указывается, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» № 230-22, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 593 300 руб..

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 597 029,68 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр- Эксперт» по проведенной по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имсудебную оценочную авто-техническую экспертизууществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 593 300 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 133 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в размере 593 300 руб.., госпошлину в сумме 9 133 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 607 433 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: