УИД №-48

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 530 825 руб., из которых: 2 865 278, 59 руб. – задолженность по основному долгу, 2 330 642, 37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 484 081, 72 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 806 802, 86 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 044 019, 46 руб. – задолженности по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 20% годовых от суммы просрочки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 20% годовых от суммы просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 858 руб., обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – право требования к ООО «МИЦ-ИВЕСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 269 755,38 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. Между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчика предоставлен кредит 3 410 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых с возможностью ее увеличения. Предметом залога по указанному кредитному договору является право требования к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору <***> 1/09/2015-3177 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АКБ «Енисей» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/29/2017 заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки прав (требования) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Третьего апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, правом требования по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ обладает истец. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени.

Представитель третьего лица ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор <***> 1/09/2015-3177, по условиям которого, ответчикам предоставлен кредит 3 410 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых с возможностью ее увеличения.

Согласно п. 11, 17 Договора, целями использования кредита является приобретение в общую совместную собственность прав на недвижимое имущество – жилое помещение стоимостью 4 269 755,38 руб., являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, порядковый номер на площадке №, условный №, состоящее из 3 комнат, общей площадью № кв.м.

В соответствии с п.12 Договора, при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком.

Взятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены ПАО АКБ «Балтика» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АКБ «Енисей» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «СМТ-Логистик», ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Триумф», ООО «Строймаг» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время правом требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обладает АКБ «Енисей» (ПАО).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 530 825 руб., из которых: 2 865 278, 59 руб. – задолженность по основному долгу, 2 330 642, 37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 484 081, 72 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 806 802, 86 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 044 019, 46 руб. – задолженности по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Также, из представленного в материалы дела ответа на запрос АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», усматривается что у ФИО3 имеются кредитные обязательства перед ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 26 200 руб., перед АО «Т-Банк» на сумму 300 000 руб., перед ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 86 350, 88 руб., ПАО «Сбербанк» (ипотека) на сумму 2 940 801, 47 руб., перед ПАО «Сбербанк» (кредитная карта) на сумму 75 964, 17 руб., перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 131 442, 01 руб., всего на общую сумму 3 560 758, 57 руб.; у ФИО4 имеются кредитные обязательства перед АО «Т-Банк» (кредитная карта) на сумму 6 223, 53 руб., перед ПАО «Совкомбанк» (кредитная карта) на сумму 0 руб.

АО «НБКИ» представили сведения об аналогичных кредитных обязательствах ФИО3, ФИО4, которые были указаны выше.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнили их в обусловленный срок.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек и пени в связи с образовавшейся финансовой нагрузкой соразмерно сумме задолженности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства неуплаты неустойки, образовавшуюся финансовую нагрузку на физических лиц, несоразмерность рассчитанной истцом суммы неустоек с последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. и размер задолженности по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 5 780 002, 68 руб., из которых: 2 865 278, 59 руб. – задолженность по основному долгу, 2 330 642, 37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 484 081, 72 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – неустойки за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – задолженности по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 20% годовых от суммы просрочки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 20% годовых от суммы просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, предметом залога является право требования к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам 11,18 кредитного договора и п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, порядковый номер на площадке №, условный №, состоящее из № комнат, общей площадью № кв.м, расположенное в № секции на № этаже МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, возникающей в силу закона при оформлении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 4 269 755,38 руб.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение представителем АКБ «Енисей» (ПАО) в материалы дела не приложено, по запросу суда не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением начальной продажной цены, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, установление начальной стоимости обязанностью суда не является.

Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены лишь на уклонение от уплаты кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 780 002, 68 руб., из которых: 2 865 278, 59 руб. – задолженность по основному долгу, 2 330 642, 37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 484 081, 72 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – неустойку за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 858 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) неустойку из расчета 20% годовых от суммы просрочки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) неустойку из расчета 20% годовых от суммы просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: право требования к ООО «МИЦ-ИВЕСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, порядковый номер на площадке №, условный №, состоящее из № комнат, общей площадью № кв.м, расположенное в № секции на № этаже МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

В иске АКБ «Енисей» (ПАО) в части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании неустойки, пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.В. Строчило