Решение по делу № 2-312/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 34RS0017-01-2023-000287-24

Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Силивонюка Н.П., представившего удостоверение №3055 от 24.07.2020 года и ордер №005668 от 22 мая 2023 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с солидарно с ответчиков в её пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 600 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, государственную пошлину в сумме 5 216 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3 был признан виновником ДТП, управляющий автомобилем марки Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион. Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №0235309446. Страховщиком в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ произведена оплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 310 800 рублей. 14 февраля 2023 года между Лоренц И.Ф. и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №16/23, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 07/03у-2023 от 07.03.2023 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион, стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства составила 661 100 рублей. Стоимость независимой оценки, оплаченной истцом составила 7000 рублей. 14.02.2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание

юридической помощи №16/23. Согласно договору ФИО5 принимает на себя обязательство оказать истцу платную юридическую помощь по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в судебном заседании. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи были оплачены истцом в сумме 20 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия по добровольному возмещению причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен. Расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии составили 215 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Силивонюку Н.П.

Представитель ответчика – адвокат Силивонюк Н.П в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3 Суду пояснил, что 25.01.2023 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с которым он предоставил ФИО3 в аренду принадлежащее ему транспортное средство Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион, сроком до 24.01.2025 года. Согласно пункта 2.3.7 указанного договора аренды нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, то есть ФИО3 В трудовых отношениях они не состояли, ответчик ФИО3 не являлся его работником.

В судебное заседание третье лицо Лоренц И.Ф не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Страховщик в случае наступления страхового события обязан по обращению страхователя выплатить ему сумму страхового возмещения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующего на момент события) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3, 4, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяю деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах с суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещении причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхован своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022г N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3 был признан виновником ДТП, управляющий автомобилем марки Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион. Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. Страховщиком в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ произведена оплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 310 800 рублей. 14 февраля 2023 года между Лоренц И.Ф. и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №16/23, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 07/03у-2023 от 07.03.2023 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № регион, стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства составила 661 100 рублей. Стоимость независимой оценки, оплаченной истцом составила 7000 рублей.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион является ответчик ФИО1 Согласно выплатного дела ПР12904777 СПАО "Ресо-Гарантия" вышеуказанное ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу ФИО2 сумму ущерба в размере 310 800 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (л.д.86-90).

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 11 сентября 2023 года, повреждения автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, с государственным регистрационным знаком № указанные в акте №07/03 осмотра транспортного средства от 20.02.2023 года., составленного специалистом ИП ФИО4, произошли в результате рассматриваемого ДТП 07 февраля 2023 года, напротив строения 164 по ул.Историческая в г.Волгограде с участием транспортного средства Вольво FH-Truck 4х2, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, с государственным регистрационным знаком №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, с государственным регистрационным знаком № регион 2012 года выпуска, составляет, без учета износа 512 400 рублей, с учетом износа 375 800 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, с государственным регистрационным знаком № регион целесообразен и экономически обоснован.

Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, с государственным регистрационным знаком № регион 2012 года выпуска, принадлежащего Лоренц И.Ф не производился, в виду того, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Расчетная рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, с государственным регистрационным знаком № регион, 2012 года на момент ДТП 07.02.2023 года составляет 943 000 рублей (л.д.96-140).

Поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено.

Ответчиком и его представителем также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 07/03у-2023 от 07.03.2023 г., суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Довод представителя ответчика ФИО3– адвоката Силивонюка Н.П о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод представителя ответчика ФИО3– адвоката Силивонюка Н.П об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не основаны на действующем законодательстве, подлежащем применению к данному спору, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с неправильным толкование норм законодательства Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ФИО3– адвоката Силивонюка Н.П о признании экспертного заключения, проведенного ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Довод представителя ответчика ФИО3– адвоката Силивонюка Н.П о том, что достоверно не установлен ущерб, в результате ДТП суд считает голословным и опровергающим материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с которым он предоставил ФИО3 в аренду принадлежащее ему транспортное средство Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион, сроком до 24.01.2025 года.

Согласно пункта 2.3.7 указанного договора аренды нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, то есть ФИО3 В трудовых отношениях стороны не состояли, ответчик ФИО3 не являлся работником ФИО1

В момент ДТП управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО3, управлявший автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 25 января 2023 года, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО3 транспортное средство марки Вольво, государственный номер № RUS и полиприцеп фургон ШМИТЦ SKO 24, государственный номер № RUS на срок по 24 января 2025 года, с правом продления по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

За вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендатор (пункт 2.3.7 договора).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 14 дней ( пункт 1.4 договора). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу.

Довод стороны истца о возложении солидарной ответственности с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованны в виду следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Так как материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном или долевом порядке, в том числе и с ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 убыткам истца также относится стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых в размере 215 рублей (л.д.19-20, 13,61).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д.16-18).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО6 результата, в том числе то, что его исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 216 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 5 216 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением суда от 27 февраля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов (л.д.141-143).

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенной судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 600 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, государственную пошлину в сумме 5 216 рублей и расходы по оплате за услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 221 031 рубль.

В остальной части в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Судья В.И. Пичугин