Решение по делу № 2-1234/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1234/2023

74RS0002-01-2022-008955-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 437 руб. 21 коп., из которой: проценты за пользование кредитом - 53 437 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 239 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 172 000 руб.; а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7844 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Банк ВТБ (ПАО) выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «НБК» по договору уступки прав требования (цессии) №.2018.DPB от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполнялся в пользу истца. Этим решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Поскольку ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Представила свой расчет задолженности по кредитному договору и просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования ООО «НБК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае невозвращения основного долга в предусмотренный договором срок данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых.

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого календарного месяца в размере 5018 руб. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит, распоряжением на предоставление денежных средств по кредиту и сторонами не оспариваются.

При подаче заявления ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора, состоящих из Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), о чем свидетельствует подпись заемщика.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЮСБ» (новое наименование ООО «НБК») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.2018.DPB, предметом которого являются, в том числе права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из условий кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО «ЮСБ» (новое наименование ООО «НБК») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 456 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по основному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 464 437 руб. 21 коп., из которой: проценты за пользование кредитом - 53 437 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 239000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 172 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. При этом, суд не может принять во внимание расчет задолженности ответчика, поскольку он не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком не оспаривались. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик указала, что у нее имелась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана на основании судебного приказа и было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с нее в принудительном порядке была взыскана вся задолженность по кредиту и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приходит к выводу, что требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. При этом злоупотребления правом в действиях истца суд не установил.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявила о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года до 5 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года до 5 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 63 437 руб. 21 коп., из которой проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года в размере 53 437 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года в размере 5 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с изложенными доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Из расчета задолженности видно, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату погашения основного долга и процентов за период с 24.10.2019 по 20.08.2021 года.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, истец 09.12.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2018 года по 20.08.2021 года в размере 499085 руб. 79 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499085 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, факт вынесения судом решения в пользу истца, является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «НБК» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчиков в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Кроме того, ознакомился с материалами дела, проанализировал документы, предоставленные Заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., провел анализ платежей – 1000 руб., составил расчет задолженности по кредиту – 2500 руб., составил исковое заявление – 6000 руб., сформировал, подготовил и направил дело в суд – 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика на иск.

Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7884 руб.

Поскольку иск ООО «НБК» удовлетворен частично, а именно, из заявленных 464 437 руб. 21 коп. судом взыскано 63 437 руб. 21 коп., что соответствует 13,66% от заявленных истцом исковых требований (63437,21 х100/464437,21), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2103 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 437 руб. 21 коп., из которой проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 437 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.