УИД 16RS0...-51

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным, признании соглашения незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением ФИО7, и автомобиля Fiat Albea, г/н ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ..., ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. ... представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением необходимых документов. Страховщиком организован наружный осмотр поврежденного ТС, после чего истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения на ремонт по выбору и о проведении дополнительного осмотра по убытку. Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения письма сведений о месте нахождения выбранных СТОА. ... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 700 рублей 00 копеек. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта GEELY GC6, г/н ... без учета износа составила 126900 рублей. Расходы истца на услуги эксперта составили 17000 рублей. ... истек 21 день со дня получения страховщиком дополнения к заявлению. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец через представителя обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 19.05.2023г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес отказное решение. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать соглашение от ..., заключенное между представителем ФИО1 ФИО7 и ООО СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, прекращенным (расторгнутым) 25.01.2023г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменял и уточнял исковые требования, в окончательном виде на день рассмотрения дела просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 37 900 (114 600-76 700) рублей - недоплаченное страховое возмещение; 12 300 (126 900-114 600) рублей - в счет возмещения убытков; 17 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...; В случае взыскания страхового возмещения в размере 37 900 рублей и убытков в размере 12 300 рублей с страховой компании, взыскать с данного ответчика в пользу истца: 18 336 рублей - неустойку за период с ... до ...; 87 549 рублей - неустойку за период с ... до ...; неустойку из расчет 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 37 900 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 300 рублей в соответствии с действующим законодательством по дату фактического возмещения убытков. Также истец просил взыскать 156,04 рублей - почтовые расходы по направлению Дополнения 2 к заявлению; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 234,64 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф; Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг п подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 1 709 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 845,22 (234,64+239,44+235,24+135,90) рулей - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что СК «Согласие» должным образом не исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С истцом подписано соглашение о перечисление денежных средств, во всех документах указываются банковские реквизиты для перечисления. Кроме того ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих уплате неустойки, штрафа так как заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, при вынесении решения суда о взыскании расходов на оказание юридических услуг применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что сумму возмещения ущерба должна выплатить страховая компания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС): GEELY GC6, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и ТС Fiat Albea, г/н ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС Fiat Albea, г/н. <***>, ФИО2 Свою вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО.

... представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов., с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам.

13.01.2023 между ФИО7 и Финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-Пр, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

16.01.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение от ... ...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 700 рублей 00 копеек.

25.01.2023 Представитель обратился в Финансовую организацию с дополнением к заявлению с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ... (ООО «АвтоЛига», ИП ФИО9., ООО «Эверест Групп»).

26.01.2023 Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения письма сведений о месте нахождения выбранных СТОА, полных банковских реквизитов СТОА.

31.01.2023 Финансовая организация направила в адрес представителя письмо с уведомлением об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА, и принятию решения о выплате страхового возмещения в размере 76 700 рублей 00 копеек.

01.02.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 700 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ....

08.02.2023 представитель истца обратился в Финансовую организацию с дополнением к Заявлению с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ... (ООО «АвтоЛига», ИП ФИО9., ООО «Эверест Групп»), возмещении почтовых расходов по направлению дополнения к Заявлению.

... Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.03.2023 представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

24.03.2023г. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением по предмету спора.

19.05.2023г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) вынес решение №У-23-42116/5010-008 об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Оценивая действия сторон, Финансовый уполномоченный заключил, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предложенной истцом (ООО «АвтоЛига», СТОА ИП ФИО9., СТОА ООО «Эверест Групп»), является правом, а не обязанностью Финансовой организации.

Истец, действия страховой компании расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

ООО «СК Согласие» в обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей указывает, что между страховой компанией и истцом ... было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Данный доводы ответчика суд признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

Таким образом, воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении.

Конклюдентными действиями одной стороны в ответ на письменное предложение изменить договор, исходящее от другой стороны, письменный договор изменить можно, так как это может считаться письменным соглашением сторон об изменении договора.

Из материалов дела следует, что ... представитель истца обратился в Финансовую организацию с дополнением к заявлению с предложением изменить форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при этом, сообщается, что доверенностью представителя не предусмотрено подписание каких-либо соглашений, предлагаемая сумма в соглашении недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.13).

В ответ на данное обращение ... представителю истца страховой компанией предложено в течение 5 календарных дней представить сведений о месте нахождения выбранных СТОА. Затем, ... Финансовая организация направила в адрес представителя письмо с уведомлением об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА, и принятию решения о выплате страхового возмещения в размере 76 700 рублей 00 копеек.

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Финансовая организация, получив заявление от ..., со всей очевидностью могла заключить, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, наличие заявления потерпевшего, предусматривающего выбор страхового возмещения в виде ремонта, указывало ответчику на необходимость устранения противоречия.

Одним из последствий расторжения соглашения является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, следовательно, оснований для признания соглашения от ..., заключенного между представителем истца ФИО7 и ООО СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, его расторжении, не имеется.

Финансовая организация своими последующими действиями расторгла соглашение от ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что причиной, по которой истцу выплачено страховое возмещение, явилось отсутствие у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ... У-23-42116/3020-005 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с результатами проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, в связи с чем исковые требования уменьшены. Так, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 37 900 (114 600-76 700) рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинены убытки в размере 12 300 (126 900-114 600) рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Окружная экспертиза» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда при определении размера страхового возмещения.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 300 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ... признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика - ООО СК «Согласие» в счет возмещения 50200 (126900-76700). При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (76700 руб.) и определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам (126900 руб.). Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 37900 руб. (114600 - 76700).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 336 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения Дополнения к заявлению страховщиком) до ... (дата частичной выплаты) из расчет 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 126 900 рублей (114 600,00 х 16 х 1%); 87 549 рублей - неустойку за период с ... (дата частичной выплаты) до ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 37 900 рублей (37 900,00 х 99 х 1%); неустойка из расчет 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 37 900 с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением в котором изменена форма оплаты страхового возмещения ..., следовательно, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось 13.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

01.02.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 700 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения составляет 37900 рублей (114600-76700).

Таким образом, неустойка на сумму 37900 руб. подлежит расчету за период с ... по ... (246 дней). 37900 х1%х246=93234 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 18950 рублей (37900х50%).

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 300 (126 900-114 600) рублей по дату фактического возмещения убытков.

Данные требования истца суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа учитываются положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, то есть при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... ...).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму определенную к взысканию судом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, но не более 306766 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта и изготовление копии заключения в размере 21000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1709 рублей; почтовые расходы по гражданскому делу в размере 845 рублей 22 копейки; почтовые расходы по направлению дополнения ... к заявлению в размере 156 рублей 04 копейки; почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (...):

- сумму возмещения ущерба в размере 50200 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в размере 93234 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, но не более 306766 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта и изготовление копии заключения в размере 21000 рублей;

- штраф в сумме 18950 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 25000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1709 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 рублей 64 копейки;

- почтовые расходы по направлению дополнения ... к заявлению в размере 156 рублей 04 копейки;

- почтовые расходы по гражданскому делу в размере 845 рублей 22 копейки;

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...