Дело № 2а-989/2023; 33а-8389/2023
УИД 59RS0025-01-2023-000758-84
Судья Плешивцев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к призывной комиссии Краснокамского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г.Краснокамск Пермского края, о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края, военному комиссариату г.Краснокамск Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 04.04.2023 о призыве его на военную службу.
В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края от 04.04.2023 А. был признан годным к военной службе, принято решение, о призыве его на военную службу, ему выдана повестка о призыве на военную службу 22.04.2023. Считает данное решение незаконным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, а именно жаловался на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, обращал внимание, что правое плечо выше левого плеча с рождения, предъявлял жалобы на онемение в руках и ногах, покалывание, ощущение бегания мурашек. В подтверждение данных жалоб предъявлял протокол электронейромиографического обследования от 18.01.2023, результаты МРТ пояснично-крестцового отдела от 26.10.2022, заключение нейрохирурга от 03.11.2022, где ему был установлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела, экструзия. Миотонический синдром». Врачами-специалистами его жалобы и представленные медицинские документы не были учтены в полном мере, что повлекло к принятию призывной комиссией решения о призыве его на военную службу. Жалоба на решение в призывную комиссию Пермского края не подавалась. Указанные истцом заболевания могут являться основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Имеющиеся у истца жалобы на состояние здоровья могут быть признаками заболеваний, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву (л.д.3-8).
Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (л.д.2).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют материалами административного дела. Суд, указав, что оспариваемое решение о призыве на военную службу соответствует закону, не учел, что решение принято призывной комиссией без учета медицинских документов и без учета жалоб призывника при проведении медицинского освидетельствования, процедура проведения которого также была нарушена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А., ** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Краснокамска Пермского края) с 29.01.2019, при этом, ему предоставлялись отсрочки от прохождения военной службы на основании п.п.«а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ - до 30.06.2022 (л.д. 36).
При призыве на военную службу осенью 2022 года по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом: «***» А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») по ст. 26г Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ, и решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края был призван на военную службу (выписка из протокола № 4 от 07.11.2022) (л.д. 47).
04.04.2023 проведено медицинское освидетельствование административного истца, он был осмотрен врачами, указанными в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. При этом врачами ему определена категория годности «Б», показатель предназначения 4 (л.д. 35-36, 110).
А. поставлен диагноз: «***».
Решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края, протокол № 1 от 04.04.2023 А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» по статье 26 п. «г» Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 36).
В материалах личного дела призывника имеются медицинские документы, представленные административным истцом также суду (л.д.11-15), согласно которым А. установлен диагноз «***» и позволяет присвоить категорию годности «Б», которая соответствует пункту «г» графы I статьи 26 Расписания болезней.
При медицинском освидетельствовании А. каких-либо иных жалоб на состояние здоровья не высказывал, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 04.04.2023.
При разрешении требований суд первой инстанции исходил из того, что выявленное у административного истца заболевание не препятствует прохождению военной службы и не влечет за собой освобождение от исполнений по ее прохождению. Решение призывной комиссии принято на основании медицинского заключения, а в ходе судебного разбирательства не выявлено и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Потому суд пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При этом обязанность призывника представить в призывную комиссию медицинские документы о состоянии своего здоровья предусмотрена пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» и пунктом 35 Инструкции введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Таких доказательств, в том числе предоставление в призывную комиссию медицинских документов о состоянии своего здоровья и наличии заболеваний препятствующих призыву на военную службу им не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении А. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, в соответствии со статьей 26 п. «г» Расписания болезней, А. определена категория годности «Б-34. В медицинских документах по результатам осмотра А. отражены следующие жалобы: ***, рекомендовано консервативное лечение.
В протоколе заседания призывной комиссии от 04.04.2023 отражено, что А. установлена категория годности «Б-4».
Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, А. был постановлен диагноз: «***», который относится к категории годности «Б-3» при призыве граждан на военную службу.
При проведении освидетельствования также были учтены данные о состоянии здоровья А., заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, в том числе результаты обследования и консультации нейрохирурга ПККБ осуществленные в предыдущий призывной осенний период.
На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. Медицинские документы, подтверждающие наличие, на момент прохождения медицинской комиссии у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления категорий годности, освобождающих от призыва на военную службу (В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе), не представлены.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены представленные истцом медицинские документы, вместе с тем, согласно материалам административного дела медицинские документы, на которые ссылается административный истец (протокол электронейромиографического обследования от 18.01.2023, результат МРТ пояснично-крестцового отдела от 26.10.2022, заключение нейрохирурга от 03.11.2022) при принятии обжалуемого решения призывной комиссии данные документы были учеты.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
Таких доказательств административным истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что А. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)