Судья Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2022-007794-35

Дело № 2а-1551/2023

№ 33а-3874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3874/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград» от 15.09.2022 года №и-№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>Б, гаражное общество «<данные изъяты>, гараж №; возложении обязанности осуществить регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гаражной амнистии» на земельный участок и гараж.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Калининград» с последующим его уточнением о признании незаконным решения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №и-№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>Б, гаражное общество «<данные изъяты>, гараж №; возложении обязанности осуществить регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ от 05.04.2021 года «О гаражной амнистии» на земельный участок и гараж.

В обоснование требований указала, что является владельцем гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>Б, литер Д, гараж №, с кадастровым номером №. Считая, что в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ от 5 апреля 2021 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты» имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка под гараж, обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с соответствующим заявлением, однако получила отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, а также по основаниям, предусмотренным п.12 ст.3.7 ФЗ от 25.10 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с признанием гаража самовольной постройкой.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы, отказ не соответствует требованиям закона, просит суд признать незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», оформленное письмом №из-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в упрощенном порядке под гараж, возложить на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанность осуществить регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ от 5 апреля 2021 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты» на земельный участок и гараж.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. Повторяя позицию, изложенную в административном иске, полагает оспариваемый отказ неправомерным, ссылаясь на то, что гараж № располагался в гаражном обществе «У <данные изъяты>», был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все это время гараж находится в ее пользовании, однако оформить право на гараж и земельный участок под ним она длительное время не может. Считает, что судом не дана оценка всем доводам иска.

Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>Б, гаражное общество «<данные изъяты> (кадастровый №).

Из сведений технического паспорта на гараж № следует, что год постройки гаража – 1990 год.

согласно инвентарному делу № на гаражное общество «<данные изъяты>» по <адрес>, №б <адрес>, предоставленному ППК Роскадастр, владельцем гаража № значился ФИО6, он же указан в качестве владельца и в техническом паспорте.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право ФИО1 на гараж, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО7 и ФИО1

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 28.10.2016 года № утвержден проект межевания территории в границах красных линий <адрес> – <адрес> – руч<адрес> в <адрес>». В соответствии с данным проектом рассматриваемая территория предусмотрена для формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. Данным проектом образование земельного участка по индивидуальный гараж не предусмотрено.

Данное постановление размещено на сайте администрации городского округа «Город Калининград» в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» с заявлением по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка под существующим гаражом № по <адрес> в <адрес> в упрощенном порядке в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка.

Решением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>», оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и-КМИ-09/20405, в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на положения п.8 ст.39.15, п.п.5. п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ по тому основанию, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, на которую Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории, содержащая проект межевания территории в границах красных линий <адрес> – <адрес> – руч.Северный в <адрес>», в соответствии с которым рассматриваемая территория предусмотрена под образование земельного участка площадью 1643 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пп.5 п.16 ст. 11.10, пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 1746, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходили из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой имеется проект планировки территории с проектом межевания территории в границах красных линий <адрес> – <адрес> – руч.Северный в <адрес>», согласно которому рассматриваемая территория предусмотрена для образование земельного участка площадью 1643 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, где размещение гаражей не предусматривается; градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания граждан, а документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, предполагает реализацию планов, как правило, в долгосрочной перспективе; в настоящем случае у административного ответчика не имелось оснований для удовлетворения заявления административного истца и согласования предоставления земельного участка в разрез с положениями проекта планировки территории.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Аналогичные положения содержатся в постановлении администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 об утверждении административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)».

В силу п 2.10.2 указанного Регламента, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект межевания, что является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оспариваемый отказ соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является законным.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи