Решение по делу № 2-5842/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 сентября 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении в СПАО «Ингосстрах». Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, проведя два осмотра 18 и ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом возмещении истец указала форму возмещения ремонт на СТО страховщика ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

Получив по электронной почте калькуляцию расчета, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала. Сотрудник распечатал из приложения заявление о возмещении и изменил дату обращения на 7 апреля 205 г., со сроком выплаты или выдачи направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, нарушив срок, перевел на расчетный счет потерпевшей денежную сумму в размере 130 500 руб., что не компенсирует размер восстановительного ремонта в месте его проведения. Согласно отчету об оценке № величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона Камчатского края составила 531 400 руб. Стоимость отчета об оценке составила 15 000 руб. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением-претензией, в которой просила произвести доплату к страховому возмещению в размере разницы между суммой страховой выплаты, произведенной на основании калькуляции восстановительного ремонта по ценам РСА, и суммой восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам Камчатского края, в сумме 400 900 руб. Также на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ № просила выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причинения вреда каждому потерпевшему. Ответ на претензию страховщик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 21 580 руб., в остальных требованиях было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 130 500 руб., как суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа в натуре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления в суде, то есть по 1305 руб. за каждый день просрочки с учетом выплаченной неустойки в размере 21 580 руб. Штраф за неисполнение своих обязательств в установленный законом срок составляет 62 250 руб. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 45 000 руб., стоимости составления отчета об оценке в размере 15 000 руб. Всего судебные издержки составили 60 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 400 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления в суде в размере 1305 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 62 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, произвела расчет неустойки на день рассмотрения дела, в связи с чем уточнила требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного) в размере 196 355 руб. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 16).

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение СПАО «Ингосстрах» истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба (т. 1 л.д. 150).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25) и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у истца документы для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (т. 2 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ СТО «ССЦ-Автолюкс Медиа» сообщило в СПАО «Ингосстрах» о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указав, что нет запасных частей (т. 2 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оформило заявление истца о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а именно ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно калькуляции заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа составляет 92 100 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у истца банковские реквизиты (т. 2 л.д. 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что станция технического обслуживания проинформировала СПАО «Ингосстрах» о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку при отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, такая выплата без учета износа была осуществлена на представленные банковские реквизиты (т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 53), справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией, в которой указала, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем должен произвести доплату к страховому возмещению в размере разницы между суммой страховой выплаты, произведенной на основании калькуляции восстановительного ремонта по ценам РСА, и суммой восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам Камчатского края, в сумме 400 900 руб. Также просила оплатить стоимость отчета об оценке в размере 15 000 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме просила выплатить неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» №ПК от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИК» по заявке СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 200 руб. (т. 2 л.д. 91-109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований пересматривать размер страхового возмещения (т. 2 л.д. 110-112).

Ввиду невыполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 580 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано (т. 1 л.д. 69-77).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки ФИО2 в размере 21 580 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, истец до осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Однако СПАО «Ингосстрах», получив отказ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от выполнения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» «ЭКОНОМЕТР», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления, составляет без учета износа деталей 531 400 руб. (т. 1 л.д. 34-63).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 400 900 руб., из расчета: 531 400 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» «ЭКОНОМЕТР») – 130 500 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» через мобильное приложение страховой компании поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП.

О необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховая организация уведомила заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 219 240 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней): 130 500 х 168 дней х 1% = 219 240 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 21 580 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу неустойки в размере 21 580 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 196 660 руб. 85 коп. (219 240 руб. – 21 580 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 355 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 196 355 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 62 250 руб. (130 500 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения № (т. 1 л.д. 80), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «ЭКОНОМЕТР» (т. 1 л.д. 64).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 945 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 400 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 65 250 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.