УИД 78RS0№-93
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 680858,54 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10009,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN г\н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого пострадал а\м истца AUDI г\н №, получивший механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 1080858,54 рублей. На основании договора ОСАГО получено возмещение в сумме 400000 рублей. Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика, полагая, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком.
Истец и его представитель в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, об отложении заседания заблаговременно с предоставлением доказательств уважительности причин неявки не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ранее представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и не основании предоставленных доказательств.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в т.ч. юридические лица – с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания заблаговременно с предоставлением доказательств уважительности причин неявки не заявили, ответчик направил представителя что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с виновностью в ДТП, полагая, что истец, двигаясь по выделенной полосе для движения автобусов, не имел преимущественного права движения.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием а\м AUDI г\н № под управлением водителя ФИО1 и а\м VOLKSWAGEN г\н № под управлением водителя ФИО2, который затем допустил наезд на а\м BMW г\н № под управлением водителя ФИО6
По результатам проведенной проверки постановлениями от 04.11.2018
ФИО1 признан виновным в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ;
ФИО2 признан виновным в нарушении п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно заключению ООО «АТБ-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта AUDI г\н № оценена в размере 1080858,54 рублей без учета износа, 936600 рублей – с учетом износа.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в т.ч. водителя AUDI г\н № – в АО «АльфаСтрахование», полис МММ 5013788712, страховщик выплатил возмещение в сумме 400000 рублей.
Истец обратился в суд с иском к ответчику за возмещением ущерба, превышающего страховое возмещение.
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом предоставлены доказательства причастности ответчика к причинению ущерба
Ответчик не оспаривал сам факт участи я в ДТП, однако полагал, что причиной ДТП послужили действия истца, который не имел преимущественного права движения, поскольку двигался в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств и автобусов, а потому ответчик, который намеревался повернуть во двор в разрешенном месте, при совершении маневра не должен был уступать истцу дорогу.
В обоснование своих возражений ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы.
Судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-440/2022 определить точный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.
Согласно проведенному исследованию, этапы развития дорожно-транспортной ситуации следующие: а/м AUDI г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в (первой) крайней правой полосе движения (для маршрутных транспортных средств), а/м VOLKSWAGEN г/н № двигался впереди в попутном направлении во второй полосе движения с дальнейшим маневром перестроения направо в полосу для маршрутных транспортных средств.
Первичный контакт передней левой боковой стороны кузова а/м AUDI с передней правой боковой стороной кузова а/м VOLKSWAGEN произошел в полосе для маршрутных транспортных средств. Вторичный контакт передней левой боковой стороны кузова а/м VOLKSWAGEN с передней правой боковой стороной кузова а/м BMW произошел во второй полосе движения.
А/м AUDI после контактного взаимодействия проехал вперед и занял конечное положение на полосе для маршрутных транспортных средств, а/м VOLKSWAGEN после первичного контактного взаимодействия совершил поворот против часовой стрелки, в результате произошло контактное взаимодействие с а/м BMW, после чего занял конечное положение на границе второй полосы движения с полосой для маршрутных транспортных средств, а/м BMW после контактного взаимодействия занял конечное положение во второй полосе движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки AUDI ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки VOLKSWAGEN ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.2, 8.1 ПДД РФ.
Действия водителя AUDI г/н № ФИО1, не соответствовали требованиям п. 18.2 ПДД РФ.
Действия водителя VOLKSWAGEN г/н № ФИО2, не соответствовали требованиям п. 18.2, 8.1 ПДД РФ.
Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м марки AUDI с а/м марки VOLKSWAGEN – зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м VOLKSWAGEN ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.18.2, 8.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО2 в части выполнения маневра перестроения вправо на полосу для маршрутных транспортных средств, не уступив дорогу а/м марки AUDI, движущемуся в попутном направлении прямо.
Учитывая вышеизложенное исследование, предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля AUDI с автомобилем VOLKSWAGEN, также зависело от объективных действий водителя автомобиля AUDI ФИО1, в части движения по полосе для маршрутных транспортных средств.
Согласно проведенному расчету по версии а/м марки VOLKSWAGEN ФИО2, водитель а/м марки AUDI ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.
Согласно проведенному расчету по версии а/м марки AUDI г/н № ФИО1, водитель а/м марки AUDI ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.
С технической точки зрения, предоставляется возможным установить, что версии всех водителей: а/м AUDI ФИО1, а/м VOLKSWAGEN ФИО2 и а/м BMW ФИО6 согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии, и является, таким образом состоятельными в части последовательности. С учетом того, что версии водителей не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП, исследование по вопросам проведено с учетом версий всех водителей.
В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам.
Свои выводы и пояснения по результатам исследования обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, дал развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.
Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили, согласились с ним, истец в соответствии с ее результатами уточнил требования.
Суд, изучив экспертное заключение, в целом принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов с технической точки зрения фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.
У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также его образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.
Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, суд полагает возможным уточнить заключение, дать юридическую оценку тем обстоятельствам, которые установлены в ходе проведенного исследования, а также зафиксированы в материалах дела.
Из содержания п. 18.2. ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные <адрес> по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Истец данного обстоятельства не отрицал, за данное нарушение был привлечен к административной ответственности.
Из фотоматериалов и видеозаписей усматривается, что данная полоса отделена от остальных полос движения сплошной линией разметки, которая имеет разрывы в местах въезда во дворы для транспорта, движущегося в попутном направлении.
В соответствии с п. 1.1. Приложения № ПДД РФ предусмотренная им горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Пересекать данную линию запрещается.
Разметка п. 1.7 Приложения № ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка; п. 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.
Пересекать разрешается с любой стороны.
Ссылка на разметку 1.11 в заключении эксперта является некорректной, поскольку из фотоматериалов явно усматривается отсутствие такой разметки на проезжей части в момент ДТП.
Водителю ФИО2 указано на несоответствие требованиям п. 8.2. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Аналогичную позицию высказывал Верховный Суд РФ и по конкретным делам (например, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-27).
Несмотря на то, что указанные разъяснения даны позже рассматриваемых событий, суд полагает возможным принять их во внимание, учитывая, что законодательство в данной части не менялось, указанные позиции касаются не нормотворчества, а правоприменения и токования уже действующих норм.
Таким образом, истец, двигаясь в полосе движения, предназначенной для маршрутных ТС, автобусов, не имел преимущественного положения в движении перед ответчиком.
Ответчик осуществлял маневр поворота направо в один из дворов по <адрес> в <адрес>, где эти повороты разрешены в соответствии со знаками дорожного движения и дорожной разметкой (разрывы в сплошной линии разметки, которые разрешено пересекать).
Вместе с тем, исходя из фотоматериалов и видеоматериалов, предоставленных в материалы дела, с очевидностью усматривается, что водитель ФИО2 поворот во двор начал заблаговременно, до начала прерывистой линии разметки (разрыва), при перестроении пересек сплошную линию разметки, которую запрещено пересекать, также выехав на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где и произошло столкновение с а\м истца ФИО1
Суду и в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что в случае поворота ответчиком ФИО2 направо во двор в месте, где это разрешено разметкой (в месте разрыва), ДТП не произошло, автомашины могли «разъехаться», учитывая имеющиеся в деле фотоматериалы, видеоматериалы, на которых запечатлена дорожная обстановка, в т.ч. место столкновения, расстояния и конечные положения ТС участников ДТП,
При таких обстоятельствах суд усматривает, что в данном случае имеет место обоюдное нарушение ПДД РФ обоими водителями, которое повлекло ДТП.
При этом, оценить степень вины каждого из водителей, установив степень ответственности в большей или в меньшей степени каждого из них не представляется возможным, поскольку обоюдные действия способствовали возникновению ДТП.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчик размер ущерба, определений заключением специалиста, на которое ссылался истец при заявлении исковых требований, не оспаривал, доказательств несоответствия выводов специалиста фактически обстоятельствам не предоставил.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и в наибольшей степени достоверности установления размера ущерба данным заключением, а потому суд принимает его во внимание как подтверждение размера ущерба, определенного с максимальной степенью достоверности.
Как указано выше, заключением специалиста размер ущерба без учета износа установлен в размере 1080858,54 рублей.
Поскольку судом установлена обоюдность вины истца и ответчика в ДТП, данный ущерб подлежит возмещению истцу в размере 50 %, т.е. в размере 540429,27 рублей.
Учитывая, что страховщиком в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400000 рублей, невозмещенным остается сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 140429,27 рублей (1080858,54 / 2 – 400000).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 10009 рублей.
Учитывая размер заявленных и рассмотренных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 10008,59 рублей.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2064,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4009 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,
в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Эстонской ССР, водительское удостоверение серии 7830 №, материальный ущерб в сумме 140429 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064 рубля 30 копеек, а всего – 142493 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: