ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фефилова О.В. УИД № 18RS0029-01-2022-000554-38

№ 2а-7/2023 (суд первой инстанции)

№ 33а-2395/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика *** на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к *** о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование и пени:

взыскано с *** задолженность по страховым взносам в размере 37 816 руб. 55 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ в размере 32 448 руб., пени в размере 55 руб. 16 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС в размере 5 304 руб. 37 коп. и начисленные на нее пени в размере 17 руб. 21 коп.;

взыскана с *** в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1761 руб.

В удовлетворении встречного административного иска *** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о возврате излишне удержанного налога отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика *** , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к *** , которым просит взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 руб., пени в размере 55 руб. 16 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 5 304 руб. 37 коп., пени в размере 9 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что *** с ДД.ММ.ГГГГ

является адвокатом. Обязанность по уплате страховых взносов за расчетный 2021 год не исполнена в установленный срок, в связи с чем начислены пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, оставленное без исполнения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В свою очередь *** обратилась со встречным административным иском к МРИ ФНС № по УР о возврате излишне оплаченных налогов, страховых взносов, пени, с учетом последующего изменения предмета иска (л.д.134,158) в общей сумме 22206 руб., указывая в обоснование заявленных требований на наличие переплаты, в том числе по другим видам налогов, что исключает наличие недоимки по страховым взносам в размере, пропорциональном сумме имеющейся переплаты. Размер излишне удержанного НДФЛ в результате предоставления стандартных налоговых вычетов в меньшем размере, чем предусмотрено законом составляет за период 2010-2016 годы 14 638 руб. согласно представленного расчета. Кроме того, полагает, что имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 400 руб., повторно уплаченные за расчетные 2002 – 2004 годы в 2019 году и которые на индивидуальном лицевом счете Пенсионного фонда не отражены. Также имеется переплата УСН за период до 2011 года в размере 310 руб., пени 120 руб., оплата страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 543 руб., НДФЛ за 2020 год – 1 075 руб., НДФЛ за 2021 год – 2 120 руб. Налоговый орган о фактах излишней уплаты НДФЛ *** не сообщал, т.е. обязанности, предусмотренные пп.7, 9 п.1 ст.32, п.3 ст.78 НК РФ по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, не исполнил, что воспрепятствовало реализации права на возврат сумм излишне уплаченного налога. Указанные суммы подлежат возврату в судебном порядке (л.д.85-97).

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ встречный административный иск *** к МРИ ФНС № по УР о возврате излишне удержанного налога принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным административным исковым (л.д.114).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении административного дела в её отсутствие при наличии ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований. По существу её требования не рассмотрены.

Определением судебном коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 КАС РФ произведена замена административного истца МРИ ФНС № по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции от административного ответчика *** поступило заявление об отказе от встречного административного иска в части требований о возврате излишней уплаченной суммы НДФЛ за 2020 год в размере 1 075 руб., за 2021 года в размере 2 120 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 304 КАС РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 157 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 ст. 304 КАС РФ).

Частью 2 ст. 157 КАС РФ, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска по делам данной категории.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Обсудив поступившее заявление об отказе от встречного административного искового заявления в части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку: отказ от исковых требований заявлен в поданном в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлении, из которого усматривается выраженное волеизъявление административного истца на отказ от иска в части, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному ответчику (истцу по встречному иску) разъяснены, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц; заявление подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного ответчика (истца по встречному иску) от административных исковых требований в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части.

КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Обращаясь со встречным административным исковым заявлением, *** помимо прочего заявляет о возврате излишне оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 400 руб., уплаченных в 2019 году за расчетные периоды 2002 – 2004 г.г., а также страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 543 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 4 октября 2017 года № НП-30-26/15844 и № ГД-4-8-20020@ «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой «182»», решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, рассмотрение административного дела невозможно без привлечения соответствующего орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к участию в деле и предоставления ему возможности реализации прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Судом первой инстанции не предложено административному истцу уточнить встречный административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные процессуальные действия суда направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, не разрешен, на обсуждение сторон не вынесен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, правильно определить предмет спора, состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по встречному административному исковому заявлению *** к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ранее МРИ ФНС № по УР) о возврате излишней уплаченной суммы НДФЛ за 2020 год в размере 1 075 руб., за 2021 года в размере 2 120 руб. прекратить, приняв отказ административного истца от иска в указанной части.

В остальной части, административное дело направить на новое рассмотрение в Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев