Дело №2-3459/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000896-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, с учетом уточнения и указал, что /дата/ в 7 часов 30 минут на /адрес/», водитель К.Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. /номер/, принадлежащим на праве собственности К.Г.И., нарушил правила дорожного движения двигаясь со стороны М-10 «Россия» в сторону /адрес/, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1. в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольскваген Каравелла», г.р.з. /номер/, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

Виновность водителя К.Н.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2022г., истец не обращался за выплатой страхового возмещения, так как водителем К.Н.В. не предъявлен страховой полис.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с К.Н.В., К.Г.И.:

- материальный ущерб в размере 1 935 388 руб. (рыночную стоимость транспортного средства);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., 9 000 руб. и 21 360 руб. (за подачу искового, уточненного искового заявления), оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. (за подачу ходатайства об обеспечении исковых требований), оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оплаты заключения эксперта (досудебная автотехническая экспертиза) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчики К.Н.В. и К.Г.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Возражения по иску суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ф. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, и уклонился от соответствующего извещения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Клинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п. п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах совей не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ в 07 час. 30 мин. на /адрес/», ВОДИТЕЛЬ К.Н.В., /дата/ г.р., управляя т/с ВАЗ 2115 г.р.з. /номер/, двигаясь со стороны М-10 «Россия» в сторону /адрес/ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1, вследствие чего, совершил столкновение с т/с «Фольксваген Каравелла» г.р.з. /номер/ под управлением ФИО1, /дата/ г.р., который двигался со стороны /адрес/ в сторону М-10 «Россия», совершал поворот налево в СНТ «Полесье». В результате ДТП, т/с ВАЗ «2115» К.Н.В. получил телесные повреждения, доставлен в ГБУЗ БСМП /адрес/, а также водитель «Фольксваген Каравелла» ФИО1 получил телесные повреждения. Также установлено, что причиной данного ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем К.Н.В., то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1., то есть имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к постановлению, актом /номер/, выпиской из медицинской карты на стационарного больного имя ФИО1 (л.д. 11-12, 14,15,17).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа- страхование», что подтверждается страховым полисом №ТТТ /номер/ (л.д. 13).

Автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ «2115» собственником которого является К.Г.И., под управлением водителя К.Н.В. не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению от /дата/. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение, в связи с чем, в ходе судебного заседания судом в целях устранения сомнений и проверки требований сторон, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО5, так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения, полученные транспортным средством «Фольксваген Каравелла» р.г.з. /номер/ от ДТП локализованы в передней части. По механизму возникновения повреждений соответствуют схеме ГАИ и заключаются в деформации транспортного средства, направленной от передней части автомобиля к задней. Объем повреждений вызван значительной деформацией и необходимостью заменой элементов указанных в выводах экспертного заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта (общая стоимость ремонтных работ с учетом восстановительных работ и запчастей т/с «Фольксваген Каравелла» г.р.з. /номер/ составляет 3 086 862 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость т/с «Фольксваген Каравелла». Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. /номер/ составляет 1 935 388 руб. (с округлением до рубля) (л.д. 83-84).

Суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при определении координат земельных участков сторон согласно каталогу координат, приведённым в таблице заключения, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Тверской центр судебных экспертиз».

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Для определения стоимости годных остатков ТС «Фольксваген Каравелла» г.р.з. /номер/, истец обратился к АНО «Тверской центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению /номер/, стоимость годных остатков исследуемого а/м Фольксваген Каравелла» г.р.з. /номер/ после ДТП (с учетом округления) составляет 265 450,49 руб. Ущерб от ДТП, определенный как разница между действительной (рыночной) стоимость а/м и стоимостью годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла» г.р.з. /номер/ на момент ДТП составляет 1 669 937 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с К.Г.И. являющейся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и К.Н.В. лица, причинившего ущерб в размере 1669937 (1935388 стоимость автомобиля - 265450,49 годные остатки).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу нематериального ущерба от ДТП, связанного с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера завышенности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., 9 000 руб. и 21 360 руб. (за подачу искового, уточненного искового заявления), оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. (за подачу ходатайства об обеспечении исковых требований), оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оплата заключения эксперта (досудебная автотехническая экспертиза) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО5 размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 26), и заключением эксперта /номер/ от /дата/. АНО «Тверской центр судебных экспертиз» (досудебная автотехническая экспертиза» в размере 10 000 руб., что подтверждается договоров на оказанием услуг от /дата/., счетом и актом на выполнение работ- услуг.

Суд полагает, что расходы по оплате судебной автотехнической и досудебной экспертизы являлись необходимыми, поскольку указанное заключение принято судом для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с К.Н.В. и К.Г.И. в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., чеком по операции от /дата/ (л.д.6), в размере 9 000 руб., чеком по операции от /дата/ (л.д. 26), платежным поручением /номер/ от /дата/ в размере 21 360 руб. (л.д.115), а также госпошлина в размере 10 000 руб., по платежному поручению /номер/ от /дата/ за подачу ходатайства об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, а всего 44 360 руб., поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, /дата/ г.р., ФИО3, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/, материальный ущерб в размере 1669937 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., 9 000 руб., 21 360 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату заключения досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскать 1 909 297 (один миллион девятьсот девять тысяч двести девяноста семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 265 450,49 руб. - отказать.

Ответчики вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Судья К.П. Кручинина