28RS0006-01-2022-000822-09

Дело № 33АПа-1383/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бурейского муниципального округа, Муниципальному казённому учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К.,

установила:

ФИО1 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что он и Администрация рабочего поселка (пгт) Новобурейский являются сторонами договора аренды земельного участка № 06/2019 от 23 мая 2019 года, по условиям которого ему был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу Амурская обл., Бурейский муниципальный округ, п. Новобурейский, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автовокзал. Согласно пункту 1.4. Договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 2.1. Договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 23 мая 2019 года и действует по 23 мая 2022 года включительно, а в части расчетов до полного их исполнения. Согласно пункту 4.3.2. Договора, истец имеет право на заключение договора на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Администрация Бурейского муниципального округа письмом от 27 июля 2022 года № 01-16/3945 отказала в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>. Истец с указанным решением администрации Бурейского муниципального округа не согласен. Считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и условий договора аренды.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ Администрации Бурейского муниципального округа оформленный письмом от 27 июля 2022 года № 01-16/3945.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время договор аренды № 06/20149 от 23.05.2019 года не расторгнут, соглашение о расторжении указанного договора не подписано, строительство на земельном участке продолжается. ФИО1 продолжается оплата по договору за 2022 год, которая МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа принята в счет последующего периода. В связи с чем, полагает, что МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа приняв оплату, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что действие договора аренды земельного участка продолжается, а сам отказ администрации незаконен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение администрации Бурейского муниципального округа принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ФИО1 уже использовал свое право на однократное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта. Считает не состоятельными доводы истца о том, что МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа приняв оплату от ФИО1 совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что действие договора аренды земельного участка продолжается, поскольку у ФИО1 имелась задолженность по договору аренды в размере 84 055,47 рублей. Также указывает, что 31 августа 2022 года МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в установленный срок обратилось в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Амурского областного суда от 14 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2023 года передана в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в муниципальной собственности, имеет площадь <данные изъяты>±8 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – автовокзал, в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>.

31 марта 2017 года между МКУ Администрацией рабочего поселка (пгт.) Новобурейский и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 10/17.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу Амурская область, Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – автовокзал.

29 марта 2019 года арендатор ФИО1, до окончания срока действия договора аренды земельного участка № 10/17 от 31 марта 2017 года, обратился в МКУ Администрацию рабочего поселка (пгт.) Новобурейский с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> на новый срок.

23 мая 2019 года между МКУ Администрацией рабочего поселка (пгт.) Новобурейский и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 06/2019.

Согласно пункту 1.1. данного договора ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу Амурская область, Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – автовокзал.

Согласно пункту 1.4. договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 23 мая 2019 года и действует по 23 мая 2022 года включительно, а в части расчетов до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.3.2. договора арендатор имеет право на заключение договора на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Выписками из ЕГРН от 26 октября 2022 года КУВИ-001/2022-189940482 от 1 ноября 2022 года № КУВИ-001/2022-193243181 подтверждается, что земельный участок был передан в аренду ФИО1.

16 июня 2022 года арендатор ФИО1, после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 06/2019 от 23 мая 2019 года, обратился в Администрацию Бурейского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> на новый срок.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией Бурейского района письмом от 27 июля 2022 года № 01-16/3945 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно которому указано на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду со ссылками на положения п. 10 ч. 2 ст. 39.6, п. 5 ст. 36.6 Земельного кодекса РФ, допускающие однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец ФИО1 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> ранее уже предоставлялся ФИО1 с целью достройки объекта незавершённого строительства - здания автовокзала, а также с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, ФИО1 обратился за пределами установленного срока действия договора аренды земельного участка от 23 мая 2019 года № 06/2019, а именно 16 июня 2022 года, при этом по договору аренды земельного участка от 23 мая 2019 года № 06/2019 у арендодателя имеется задолженность перед арендатором, а также учитывая, что МКУ КУМИ обратилось в Бурейский районный суд в установленный срок с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральным законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно части 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пункт 8 части 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания пункта 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа части 5 статьи 1 и пункта 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 24 июля 2023 года решением Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-7/2023, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа Амурской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изъятии у него объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>, путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО1 к МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании договора аренды продленным – удовлетворены в части; договор аренды земельного участка № 06/2019 от 23 мая 2019 года, заключенный между муниципальным образованием рабочего поселка (пгт) Новобурейский и ФИО1, признан продленным в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на срок, не превышающий три года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды – отказано.

Таким образом, с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку решением Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года публичному собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося на указанном земельном участке, у ФИО1 имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения 23 мая 2022 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Так Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 2, 3 статьи 35). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 1 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года судом было установлено, что в период действия договора аренды ФИО1 не бездействовал, строительство осуществлялось, степень готовности объекта незавершенного строительства увеличилась с 32% до 80%. При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы ФИО1 относительно затруднений при осуществлении строительства, не зависящих от него (отъезд бригады строителей – иностранных граждан и невозможность их возвращения ввиду ограничений из-за коронавирусной инфекции (COVID-2019), снижение дохода по этой же причине). В соответствии с распоряжениями Губернатора Амурской области от 27 января 2020 № 10-р, от 07 июля 2022 № 146-р на территории Амурской области в период с 21 января 2020 года до 7 июля 2022 года, то есть на протяжении двух с половиной лет действовал режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019). В связи с чем, пришел к выводу, что период аренды земельного участка с 23 мая 2019 года по 23 мая 2022 года в большей своей части совпал с режимом повышенной готовности, строительство осуществлялось ФИО1 в условиях ограничений, вводимых в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), что, безусловно, оказало влияние на строки строительства.

В соответствии с части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не имеется злоупотребления как собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства на срок 3 года препятствует административному истцу правом владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащему ему на праве собственности объектом недвижимости, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Тем самым судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Амурской области полагает необходимым решение Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2023 года отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Между тем, как установлено судебной коллегией, решением Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года договор аренды земельного участка № 06/2019 от 23 мая 2019 года, заключенный между муниципальным образованием рабочего поселка (пгт) Новобурейский и ФИО1, признан продленным в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на срок, не превышающий три года.

С учетом данных обстоятельств оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 июня 2022 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> на новый срок, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области № 01-16/3945 от 27 июля 2022 года в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Бурейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии