10RS0011-01-2025-010432-27 Дело № 2-8006/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что стороны 03.09.2024 заключили кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Правилам автокредитования и подписания ФИО2 индивидуальных условий. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 477 078,31 руб. под 22,9% годовых на срок до 03.09.2031. В целях обеспечения кредитного договора ФИО2 передала в залог транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем 04.08.2025 по исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 941,09 руб., из которых 477 078,31 руб. – основной долг, 86 672,03 руб. – проценты за пользование кредитом. За совершение исполнительной надписи истец понес расходы в размере 5 190,75 руб. По состоянию на 08.08.2025 размер задолженности составляет 568 941,09 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЛ-ИНФОРМ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В исковом заявлении Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 477 078,31 руб. Срок действия договора – 84 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора 22,9 % годовых, базовая процентная ставка – 27,4 % годовых, количество платежей – 83, размер платежа – 11 556,97 руб., размер первого платежа 16 715,99 руб., размер последнего платежа – 12 014,14 руб., дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, цель использования кредита – приобретение транспортного средства.

Пунктами 10, 19 указанного кредитного договора заемщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 04.09.2024, в свою очередь ответчик возвращала заемные денежные средства и проценты за пользование ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

06.07.2025 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, данное уведомление оставлено без ответа.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что 04.08.2025 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, по которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 568 941,09 руб.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН№) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025