Дело № 2а-1986/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001892-76

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» октября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 17-22) ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:182). В отношении указанного участка зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» с 12.10.2022 на 60 месяцев.

31.05.2023 ФИО1 обратилась в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 39), в котором просила перераспределить ЗУ:182 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории (далее по тексту – Схема – л.д. 40-41) с образованием земельного участка площадью 1 405 кв.м.

19.06.2023 УГИЗО Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №691 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №691, Оспариваемое распоряжение – л.д. 38), которым ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР, просила признать Распоряжение №691 незаконным, обязать ответчика в срок не более 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении Схемы и направить решение с приложением указанной Схемы истцу. В обоснование требований указано на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебное заседание не явились: административный ответчик – УГИЗО Администрации ЯМР; заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк», ФИО2 (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал иск подлежащим удовлетворению). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель административного ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, считала Оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление подано 18.07.2023 - в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, иск рассмотрен по существу.

Оспариваемое распоряжение принято, как в нем указано, в соответствии с пп. 3 п. 8, пп. 2 и 11 п. 9 ст. 39.29, п. 4 ст. 11.2, пп.3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 3 и 7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения соглашения о перераспределении ЗУ:182, законности Оспариваемого распоряжения по следующим основаниям.

1. Административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:182, так как в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ не представлено в письменной форме согласие от второго долевого собственника ЗУ:182, согласие залогодержателя, в связи с нахождением ЗУ:182 в ипотеке.

С наличием указанного основания для отказа суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Из п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одним из способов образования земельного участка.

Административный истец указывал, что в силу пп. 1,2 ст. 253 ГК РФ наличие согласия второго участника совместной собственности на перераспределение ЗУ:182 предполагается, ГК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат требования о получении согласия залогодержателя лишь по денежным обязательствам либо при разделе (уменьшении) заложенного имущества. Вновь образованный участок также будет находиться в залоге, в связи с чем права залогодержателя нарушены не будут.

С доводами административного истца суд не соглашается, так как положения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ являются специальными для случая образования земельных участков и имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ о совместной собственности и о залоге. Суд учитывает, что в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ приведен закрытый перечень случаев, когда не требуется в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, при образовании других участков, однако, ни один из указанных случаев в настоящем деле не применим. При этом согласие не должно предполагаться, а должно быть выражено в письменной форме.

Письменные согласия ПАО «Сбербанк», ФИО2 на перераспределение ЗУ:182 в соответствии со Схемой на момент вынесения Оспариваемого распоряжения отсутствовали. Письменное согласие ФИО2 на перераспределение ЗУ:182, приобщенное к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не имеет юридического значения при решении вопроса о признании Распоряжение №691 незаконным, так как на момент вынесения указанного распоряжения административному ответчику представлено не было. Неправильное указание административным ответчиком на нахождение ЗУ:182 в долевой собственности не повлияло на правильность Оспариваемого распоряжения в указанной части.

2. Административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:182, так как границы земельных участков не должны пересекать границы населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 указывала, что границы предполагаемого к образованию в результате перераспределения земельного участка будут пересекать границы населенного пункта – д. Кормилицино, сведения о которых внесены в ЕГРН в соответствии со схемой (л.д. 45, оборот).

Сторона истца представила заключение ООО «Регион-Гео», согласно которому выявлено несоответствие описания местоположения границы <адрес>, реестровый № и границ участка в соответствии со Схемой в точке 5, несоответствие составило 0,09 м, что соответствует точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, которая составляет 0,1 м для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов (Приказ Росреестра №П/0393 от 23.10.2020).

Заключение ООО «Регион-Гео» схеме, представленной административным ответчиком (л.д. 45, оборот), не противоречит.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что в точке 5 в соответствии со Схемой границы образуемого земельного участка пересекают границы населенного пункта д. Кормилицино, однако, считала, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в перераспределении, так как пересечение находится в пределах погрешности.

С доводами стороны административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В силу п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Согласно ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 27) границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в описании местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ населенного пункта д. Кормилицино материалы дела не содержат: местоположение точки 5 в соответствии со Схемой не должно было учитываться при определении границы населенного пункта д. Кормилицино, так как участок, планируемый к образованию в результате перераспределения, не существовал и не существует в настоящее время.

Соответственно, земельный участок, предполагаемый к образованию в соответствии со Схемой, не может быть образован, поставлен на кадастровый учет. При этом величина пересечения границ образуемого участка и границ населенного пункта не имеет юридического значения для вывода о наличии такого пересечения. В указанных выше нормах отсутствует указание на возможность учета средней квадратической или иной погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

Учитывая, что имеет место пересечение границ образуемого участка и границ населенного пункта, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелось основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:182. Соответственно, права истца не нарушены, защите не подлежат, иск не подлежит удовлетворению.

3. Административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:182, так как образуемый земельный участок попадает в две территориальные зоны (Ж1 – «зона индивидуальной жилой застройки» и Ж-3 «зона среднеэтажной смешанной жилой застройки»), в то время как границы образуемого участка не должны пересекать границы территориальных зон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что координаты характерных точек границ территориальных зон не определены, сведения о границах территориальных зон в ЕГРН не внесены, границы территориальных зон определяются ориентировочно с учетом картографических приложений к Правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР. Согласно карте градостроительного зонирования (л.д. 44) образуемый в результате перераспределения участок будет находиться в территориальных зонах Ж-1 и Ж-3.

С наличием указанного основания для отказа суд не соглашается по следующим основаниям.

Из доводов истца следует, что ЗУ:182 в существующих границах, согласно карте градостроительного зонирования (л.д. 44) уже расположен в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому «не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон…». При этом данные территориальные зоны находятся в различных населенных пунктах: <данные изъяты>

Из доводов административного ответчика также следует, что границы указанных территориальных зон пересекают границы населенных пунктов, не соответствуют сведениям о местоположении границ населенных пунктов, внесенным в ЕГРН. При этом из п. 4 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что границы населенного пункта не могут пересекать границы территориальных зон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано нахождение ЗУ:182 или предполагаемого к образованию в результате перераспределения земельного участка в границах двух территориальных зон, так как указанные границы территориальных зон установлены ориентировочно, картографически и их сопоставление с границами земельных участков, выполненное административным ответчиком, может не быть признано достоверным.

С учетом изложенного, у административного ответчика имелись основания для отказа в перераспределении ЗУ:182 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.