БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002246-95 33а-3802/2023

(2а-2655/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 отменено определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.09.2022 по материалу №13-830/2022 (2-772/2022) и частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №2-772/2022: с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу заявителя взысканы 3 800 руб., а с АО «Газпром Межрегионгаз Белгород» – 4 100 руб. (л.д. 90-92).

15.02.2023 в отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) поступили исполнительные листы серии № и №, выданные Свердловским районным судом города Белгорода 15.02.2023 по материалу №13-830/2022 (л.д. 15-16, 31-32).

15.03.2023 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ОСП по городу Белгороду, выразившееся в несоблюдении принципа законности при исполнительном производстве, невозбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии № и №, выданных по материалам №13-830/2022/209 и №13-830/2022/210, ненаправлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств;

- возложить на ОСП по городу Белгороду обязанность возбудить исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных листов и направить ему постановления о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств на основании поступивших в ОСП по городу Белгороду 15.02.2023 исполнительных листов не были вынесены судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительных документов к судебному приставу-исполнителю и не направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, что является нарушением положений частей 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Утверждал, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены его права, гарантированные статьями 4, 30 и 36 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №27168/23/31010-ИП, №27169/23/31010-ИП от 22.02.2023; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 возложена обязанность направить в адрес взыскателя ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №27168/23/31010-ИП, №27169/23/31010-ИП от 22.02.2023; отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска.

В апелляционной жалобе ОСП по городу Белгороду просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказным письмом, доставленным адресату 04.07.2023 (л.д. 80); административные ответчики ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, врученными адресатам 11.07.2023, 10.07.2023 и 11.07.2023 соответственно (л.д. 81, 82, 84); заинтересованное лицо АО «Газпром газораспределение Белгород» – заказным письмом, доставленным 11.07.2023 (л.д. 85).

Участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены судебного постановления в удовлетворенной части требований.

Принимая решение в названной части, суд первой инстанции указал на недоказанность стороной административных ответчиков факта направления административному истцу (взыскателю по исполнительным производствам №27168/23/31010-ИП и №27169/23/31010-ИП) копий постановлений от 22.02.2023 о возбуждении данных исполнительных производств.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания, что исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 17 статьи 30 поименованного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010 (далее – Инструкция по делопроизводству), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, но при этом не устанавливает, что данный документ должен быть направлен ему регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 от 22.02.2023 о возбуждении исполнительных производств №27168/23/31010-ИП в отношении должника АО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и №27169/23/31010-ИП в отношении должника АО «Газпром газораспределение Белгород».

Соответственно, должностным лицом не исполнена установленная частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем для удовлетворения административного искового заявления в названной части недостаточно только лишь установления факта несоответствия допущенного должностным лицом бездействия положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как указано ранее, данное нарушение должно приводить к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца в виде наступления для него каких-либо негативных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств №27168/23/31010-ИП и №27169/23/31010-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в результате чего 13.03.2023 и 17.03.2023 на депозитный счет ОСП по городу Белгороду от должника поступили денежные средства в размере 3 800 руб. и 4 100 руб. соответственно, что дает основания полагать об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 14, 29).

При таких обстоятельствах ненаправление взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства не привело к каким-либо негативным для взыскателя последствиям, в том числе к неоправданной отсрочке исполнения судебного акта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №27168/23/31010-ИП и №27169/23/31010-ИП от 22.02.2023, возложении обязанности направить взыскателю копий данных постановлений о возбуждении исполнительных производств и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении принципа законности при исполнительном производстве и невозбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии № и №, выданных по материалам №13-830/2022/209 и №13-830/2022/210. Оснований для отмены судебного акта в обозначенной части не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оспариваемое ФИО1 в административном иске бездействие, выразившееся в несоблюдении принципа законности при ведении исполнительного производства, не является бездействием в смысле, придаваемым этому понятию вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может быть оспорено по правилам главы 22 КАС Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии № и №, учитывая установленный факт вынесения соответствующих постановлений 22.02.2023 (на 3 день после поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю; л.д. 15-16, 31-32), то есть в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по административному делу судебного акта в названной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.04.2023 по административному делу по административному исковому ФИО1 (СНИЛС №) к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №27168/23/31010-ИП и №27169/23/31010-ИП от 22.02.2023, возложении обязанности направить взыскателю копий данных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности направить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи