Решение по делу № 2-2821/2025 от 21.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

***

Дело № 2-2821/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004416-67

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 17 часов 40 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу по праву собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №***.

*** истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового события и автомобиль к осмотру.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 219 рублей 50 копеек.

Страховщик не организовала ремонт автомобиля, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей.

*** САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 025 рублей 50 копеек.

Не согласившись с проведенными выплатами, истец была вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа и убытков. Однако заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в службу финансовому уполномоченному.

Однако служба финансового уполномоченного также не нашла оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, убытков.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 855 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленного ООО «Консалт-Бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба (убытки) составляет 114 500 рублей, а необоснованный отказ САО «ВСК», как в организации восстановительного ремонта, так и в доплате страхового возмещения до фактического размера ущерба противоречит ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 855 рублей, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба (убытки) в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагала, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика САО «ВСК», поскольку истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда. Полагала, что требования истца о взыскании убытков по рыночным ценам с САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. Привела доводы о несогласии с актом экспертного исследования, выполненного ООО «Консалт-Бюро».

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик САО «ВСК» перед истцом исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в сумме 47 245 рублей, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены значительные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №*** со сроком страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №*** со сроком страхования с *** по ***.

*** истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***-П.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средств, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 591 рубль, с учетом износа составляет 30 219 рублей 50 копеек.

*** САО «ВСК» от СТОА ООО «ФИО1» посредством электронного взаимодействия получен отказ в проведении ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

*** САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 219 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №***.

*** САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО7 посредством электронного взаимодействия получен отказ в проведении ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

*** САО «ВСК» письмом от *** уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (РПО 80091407157264).

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

*** истец обратился к ответчику с заявление (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 474 рубля, с учетом износа составляет 34 448 рублей 50 копеек.

*** САО «ВСК» письмом от *** уведомила истца об отсутствии у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных расходов за самостоятельно осуществленный ремонт на основании подтверждающих документов (№***).

*** САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17 025 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** САО «ВСК» письмом от *** уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 17 025 рублей 50 копеек (РПО 80095408178433).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требования ФИО4 к САО «ВСК» отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 100 рублей, с учетом износа – 33 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 47 245 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывав убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в акте экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от *** №***, составленным по инициативе истца.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик не уведомлял истца об отказе СТОА от выполнения ремонта в установленном законом порядке, мнение относительно возможности проведения восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не истребовалось.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона Об ОСАГО в части направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО4 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывалась, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «АВТЭКОМ» от ***, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** №***-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***-П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 100 рублей.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 47 245 рублей находится в пределах погрешности в 10 процентов относительно надлежащего страхового возмещения, оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 1855 рублей не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ23-10-К1.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО4 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от *** №***, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом акту суд не усматривает, поскольку он составлен квалифицированным специалистом.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от 25 июля 2025 г. №***, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Стороной ответчика представлено заключение №*** ООО «АВС Экспертиза» от ***.

В судебном заседании специалист ФИО8, пояснил, что заключение №*** ООО «АВС Экспертиза» от *** является не мотивированным, в ходе подготовки экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от 25 июля 2025 г. №*** стоимость запчастей и лакокрасочных материалов определялась в результате анализа трех официальных источников, учитывались рекомендованные цены, а также наименьшие сроки доставки, учитывался регион доставки. Цены, указанные в исследовании являются наиболее корректными.

Вопреки доводам ответчика экспертное исследование проведено специалистом ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным при определении суммы убытков руководствоваться актом экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от *** №***.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 114 500 рублей, из расчета: 163 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от *** №***) – 49 100 рублей (страховое возмещение).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, действительная стоимость ремонта подлежит возмещению потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ24-11-К8.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 24 550 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 49 100 рублей.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общем размере 25 000 рублей (квитанция от ***). Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, а также кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№***) в пользу ФИО4 (№***) убытки в размере 114 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 7 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова