Решение по делу № 3А-2958/2025 от 01.10.2025 | Московский городской суд (Город Москва)

УИД 77OS0000-02-2025-019483-81

Дело № 3а-2958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2958/2025 по административному исковому заявлению Б—В--- В--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Б---в В.В. обратился через Симоновский районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ---рублей, указывая на чрезмерно длительное рассмотрение гражданского дела № --- по его иску к ОМВД России по Даниловскому району города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Б--- В.В. к ОМВД России по Даниловскому району города Москвы о взыскании компенсации морального вреда поступило в Симоновский районный суд города Москвы 20 августа 2024 года.

Определением судьи от 22 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований статьи 131, статьи 132 ГПК РФ до 23 сентября 2024 года.

Определением судьи от 19 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 14 октября 2025 года.

14 октября 2025 года в качестве ответчика по делу привлечено МВД России, судебное заседание назначено на 05 ноября 2025 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

27 марта 2025 года от истца поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (20 августа 2024 года) по день вступления решения в законную силу в связи (22 июля 2025 года) составил 11 месяцев 2 дня.

Данный срок, исходя из обстоятельств дела, не содержит признаков нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях разумного срока судопроизводства по делу, суд не может согласиться с ними:

- так, исковое заявление Б--- В.В. было принято к производству суда своевременно;

- судом обоснованно принималось процессуальное решение об оставлении иска без движения, поскольку истцом не были выполнены требования статьи 131, статьи 132 ГПК РФ;

- судом в соответствии со ст.147 ГПК РФ надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству;

- судом своевременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешен вопрос о привлечении к участию в дело соответчика, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ;

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 судом 14 октября 2024 года вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МВД РФ. Принимая во внимание, что после привлечения к участию в деле соответчика (ответчика) рассмотрение дела осуществляется заново, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено Симоновским районным судом города Москвы в срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Ввиду того, что 14 октября 2024 года к участию в деле был привлечен административный ответчик МВД РФ, решение суда вынесено 05 ноября 2025 года, гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальный срок.

- в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба административного истца рассмотрена в срок, установленный статьей 327.2 ГПК РФ, согласно которой районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22 июля 2025 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Б-- В.В. в каждой из инстанций рассмотрено в процессуальные сроки, установленные статьями 154, 327.2 ГПК РФ, нарушений процессуального срока судами допущено не было. В целом действия судов всех инстанций были своевременными и эффективными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что судом действительно допускались задержки на стадии изготовления решения суда в окончательной форме. Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в двух инстанциях - 11 месяцев и 2 дня, учитывая при этом, что у суда, исходя из характера заявленного спора, отсутствовала необходимость осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, а также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения гражданского дела требования Б--- В.В. удовлетворены не были, оценив собранные по делу доказательства, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и присуждения компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Б—В—В--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года