Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, в обоснование которого указало, что 07.07.2013 между Банком и фио был заключен кредитный договор №1141474, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма на инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, номер секции 5, этаж 13, площадь объекта 29,63 кв. м на срок 144 месяца под 12% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на 17.11.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма 10.05.2015 заемщик фио умер. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать из наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда адрес от 13.04.2021 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО1, фио, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ...фио.

Определением Первомайского районного суда адрес от 25.08.2021гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредиту по обязательствам умершего фио, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в части требований ПАО «Сбербанк России к фио

Определением Первомайского районного суда адрес от 25.08.2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредиту по обязательствам умершего фио, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 08.07.2013 года, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность но кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие фио по договору участия в долевом строительстве № М-1А-435-ДДУ от 13.06.2013, а именно: права на получение квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, номер секции 5, условный проектный номер 435, этаж 137 суммарная проектная площадь 29.63 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночно стоимости имущества сумма, определенной в оценке, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие задолженности, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 07.07.2013 между Банком и фио был заключен кредитный договор №1141474, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма на инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, номер секции 5, условный проектный номер 435, этаж 137 суммарная проектная площадь 29.63 кв. м, на срок 144 месяца под 12% годовых, в соответствии с заключенным заемщиком договором участия в долевом строительстве № М-1А-435-ДДУ от 13.06.2013.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил.

По состоянию на 17.11.2020 задолженность по указанному кредитному договору составила сумма из расчета: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

10.05.2015 заемщик фио умер.

Как следует из материалов наследственного дела 89/2015, ФИО1, фио, являющиеся родителями фио, подали заявление о принятии наследства.

Определением Первомайского районного суда адрес от 25.08.2021 года, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредиту по обязательствам умершего фио, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в части требований ПАО «Сбербанк России к фио

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми задолженность по спорному кредитному договору отсутствует в связи с оплатой третьим лицом фио, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 №001593.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из документов, на которые ссылается ответчик, следует, что задолженность, которая на 17.11.2020 оставляла сумма, выплачена ответчиком только 19.10.2021. Исходя из положений ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами вплоть до погашения основного долга (займа).

По состоянию на 08.07.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма: ссудная задолженность сумма, просроченные проценты – сумма

Расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях заключенного договора. В расчете истца учтен платеж ответчика, очередность списания задолженности произведена в соответствии с заключенным договором. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Таким образом, кредитор заявил о взыскании задолженности и процентов в соответствии с требованиями закона и обязанностью заемщика оплатить остаток задолженности и проценты.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает задолженность по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности перед банком в вышеуказанном размере, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением договора потребительского кредита со стороны заемщика и его правопреемника, в связи, с чем требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету №2988600/1-201020-866 от 28.10.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру рыночная стоимость объекта составляет сумма

Поскольку сумма неисполненного обязательства (сумма) составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества (сумма) (подпункт 1 пункт 2 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование о взыскании расходов по оценки, принимая во внимание, что указанное требование является производным от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №943304 от 26.11.2020.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1141474 от 08.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято судом 04.10.2022 года.