Судья первой инстанции – Шенина А.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Казаринова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес изъят> ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Казаринова Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий грузчиком в (данные изъяты)», состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

28 октября 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 21 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 8 мая 2023 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространен на всё время отбывания основного вида наказания, но постановлено исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Казаринова Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, 29 июня 2023 года в период времени с 1 часа 20 мин. до 1 часа 33 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, осуждённым приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, привёл указанный автомобиль в движение, выехал на <адрес изъят>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО3, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» Номер изъят, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с данным результатом согласился.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО2 не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного судом наказания в отношении ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным в части отказа в конфискации транспортного средства. Считает, что выводы суда о том, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят передан на праве собственности Б. не отвечает требованиям закона. Согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени владельцем транспортного средства является ФИО1 Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. При совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство использовалось осужденным ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, неправильно мотивировав это тем, что автомобиль на праве собственности принадлежит Б. по договору купли-продажи от 10 июня 2023 года. Просит приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят отменить, конфисковать автомобиль и обратить его в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казаринов Я.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Указанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. поданную в интересах осуждённого ФИО1 и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. а, б, в, г ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Суд убедился, что на момент совершения деяния 29 июня 2023 года ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ отбыл 21 февраля 2022 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8 мая 2023 года.

Суд, проверяя доказанность обвинения, установил и указал в приговоре, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 29 июня 2023 года подтвержден протоколом <адрес изъят> от 29 июня 2023 года об отстранении от управления транспортными средствами, актом <адрес изъят> от 29 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» Номер изъят, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспорено осужденным.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тем самым описав объективную и субъективную сторону преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Казаринова Я.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд установил - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его жены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что отбывание наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 октября 2021 года в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия на ФИО1, который через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление, влияния наказания на условия жизни осуждённого и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осуждённого суд правомерно не усмотрел.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом при определении размера наказания правильно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, суд учел, что совершено преступление небольшой тяжести, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного ФИО1, который трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, его супруга имеет заболевание, проходит лечение.

Вопреки доводам жалобы защиты, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая необходимость достижения целей наказания, размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Казаринова Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного определения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Б., согласно договору купли-продажи от 10 июня 2023 года, заключенному с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 при совершении преступления 29 июня 2023 года использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в конфискации автомобиля.

Доводы осужденного ФИО1 и выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления 29 июня 2023 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, от 10 июня 2023 года, покупатель Б. оплатил стоимость автомобиля в размере 50000 руб., в связи с чем, к нему перешло право собственности на указанное имущество, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2023 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Б., содержит указание, что «продавец продает автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, стоимостью 50 000 руб.», при этом, в договоре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара - автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, в размере, указанном в п.1 договора купли-продажи - 50 000 руб. не имеется, по пояснениям осужденного ФИО1, данным суду апелляционной инстанции, расписка, подтверждающая передачу ему денежных средств покупателем Б. отсутствует, не составлялась, безналичным путем денежные средства не перечислялись, передача транспортного средства покупателю Б. не осуществлена, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, то есть, ни в силу закона, ни в силу представленного договора, переход права собственности на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, от ФИО1 к Б. не состоялся.

О том, что переход права собственности на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, от ФИО1 к Б. не состоялся также свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, ФИО1 указал инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>», что он является собственником указанного автомобиля. При этом, ФИО1, подписывая указанный протокол, не указал иного собственника на основании заключенного договора купли-продажи, не предъявил доверенность, выданную иным владельцем, подтверждающую его право управления автомобилем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иного владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.16). Из объяснения ФИО1 от 29 июня 2023 года, подписанного собственноручно, без замечаний, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.24). Из протокола допроса в качестве свидетеля Б. от 17 июля 2023 года с достоверностью невозможно установить факт передачи денег ФИО1 (каким путем и когда переданы), а также факт передачи автомобиля. Не указав, когда и при каких обстоятельствах автомобиль был передан ему ФИО1, свидетель сослался на наличие договора хранения автомобиля, заключенного с ФИО1, который не подтвержден доказательствами, а также на то, что автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят и на него, как на нового собственника, не оформлен.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.).

Установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес изъят>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>» 18 февраля 2020 года, собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2000 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «Тойота Королла», 2000 года выпуска, Номер изъят, выданного 18 февраля 2020 года, собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 76-78). В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2000 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года (л.д. 19).

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным осужденным договором купли-продажи от 10 июня 2023 года не состоялся. Договор подписан и представлен в пользу осужденного ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение в части определения судьбы вещественного доказательства и отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, суд не принял во внимание указанные требования закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Имеются основания для отмены приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения указанного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принять новое решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, использованного при совершении преступления и принадлежащего ФИО1

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, признав доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с постановлением дознавателя о возвращении вещественных доказательств от 17 июля 2023 года, исследованным судом апелляционной инстанции, вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, передан на хранение Б. и хранится по адресу: <адрес изъят>

Доводы апелляционного представления прокурора <адрес изъят> ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, использованный при совершении преступления и принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у Б. по адресу: <адрес изъят>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко