Решение по делу № 2А-3626/2025 от 02.10.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

Дело №а-3626/2025

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконными и отмене предостережения и акта выездного обследования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований административный истец указал на то, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:01030333:1156, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:16:01030333:1141, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕРКНМ № через портал Госуслуги от Администрации Богородского городского округа, вынесенного на основании выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в ходе которого установлено использование земельного участка не по целевому назначению, а именно для предоставления в аренду жилого дома для посуточного проживания.

В связи с тем, что ФИО3 никогда не сдавала и не планировала сдавать дом в аренду, ДД.ММ.ГГГГ на объявленное предостережение ей подано возражение № ( регистрационный номер в ведомстве №).

На возражение администрацией Богородского городского округа <адрес> ей дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 50:16:01030333:1141, установлено, что в сети Интернет имеется информация о том, что по адресу <адрес>, Богородский г.о., тер. ДНП Родной Дом, земельный участок 46/а расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:01030333:1141, установлено, что участок имеет площадь 609 кв.м., категория земель- земли «сельскохозяйственного назначения» вид разрешенного использования «ведение садоводства», доступ на участок ограничен, участок огорожен забором, на участке имеется жилой дом. В сети Интернет имеется информация о том, что по адресу <адрес>, Богородский г.о., тер. ДНП Родной Дом, земельный участок 46/а расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта. Данные обстоятельства указывают на осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке, которая направлена на извлечение прибыли из предоставления жилья для временного проживания. С данными выводами административный истец не согласна, информация на сайте не соответствует действительности, имеет статус архивная, административным истцом никогда не размещалась, об источнике происхождения данных ей не известно, размещена против воли владельца, кроме того протокол осмотра сайта Администрацией отсутствует. Также в акте указано, что усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО3 считает, что вынесенное предостережение и акт выездного обследования не обоснованы и нарушают ее право на частную жизнь и просит суд:

- признать незаконным и отменить предостережение администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕРКНМ №, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать незаконным и необоснованным акт № № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам текста административного искового заявления, дополнительно пояснила, что жалобы на ФИО3 пишет соседка, у которой с ФИО3 сложились неприязненные отношения, кроме того ФИО3 опасается, что после предостережения может последовать привлечение к административной ответственности и иные нехорошие последствия, связанные с владением и пользованием земельным участком.

Представитель административного ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на портал «Добродел» поступило обращение гражданина о том, что на территории ДНП Родной дом на участке 46А ведется коммерческая деятельность, сдаются посуточно дома. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения гражданина муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103033:1141. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок 46А огорожен забором, доступ на участок ограничен, на земельном участке расположен жилой дом. Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что на земельном участке 46 А на территории ДНП Родной дом, расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта. По результатам обследования, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом, составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением предпринять действия по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Указанные акты полностью соответствуют требованиям законодательства, были проведены в рамках муниципального земельного контроля, как профилактические мероприятия. Контролируемому лицу было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № никаких негативных последствий для заявителя не порождают, не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний или требований о совершении определенных действий в установленный срок и влекущих какие-либо последствия за их невыполнение, не определяют меру ответственности.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, изучив возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на портал «Добродел» Администрации Богородского городского округа <адрес> поступило обращение гражданина о том, что на территории ДНП Родной дом на участке 46А ведется коммерческая деятельность, сдаются посуточно дома.

Из выписок ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:01030333:1156, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:16:01030333:1141, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., тер. ДНП Родной Дом, земельный участок 46/а.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения гражданина муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103033:1141. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок 46А огорожен забором, доступ на участок ограничен, на земельном участке расположен жилой дом. Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что на земельном участке 46 А на территории ДНП Родной дом, расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта. По результатам обследования, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом, составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:01030333:1141, установлено, что участок имеет площадь 609 кв.м., категория земель- земли «сельскохозяйственного назначения» вид разрешенного использования «ведение садоводства», доступ на участок ограничен, участок огорожен забором, на участке имеется жилой дом. В сети Интернет имеется информация о том, что по адресу <адрес>, <адрес> расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта. Данные обстоятельства указывают на осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке, которая направлена на извлечение прибыли из предоставления жилья для временного проживания. Также в акте указано, что усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> в адрес ФИО3 было объявлено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103033:1141 в соответствии в целевым назначением и разрешенным использованием – «ведение садоводства» с указанием, что она вправе подать возражение на данное предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕРКНМ № через портал Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ на объявленное предостережение ФИО3 подано возражение № ( регистрационный номер в ведомстве №).

На возражение администрацией Богородского городского округа <адрес> ФИО3 дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 50:16:01030333:1141, установлено, что в сети Интернет имеется информация о том, что по адресу <адрес>, Богородский г.о., тер. ДНП Родной Дом, земельный участок 46/а расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта.

Согласно ч.2 ст. 72 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Богородского городского округа <адрес>.

На основании п.1.3 вышеуказанного Положения целью муниципального земельного контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований

В соответствии с п.5.1. Положения при осуществлении муниципального земельного контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных мероприятий.

Профилактические мероприятия осуществляются органами муниципального земельного контроля в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и доведения обязательных требований до контролируемых лиц, способов их соблюдения.

При осуществлении муниципального земельного контроля могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережений; консультирование; самообследование; профилактический визит, (п.5.2 Положения).

На основании и.5.5 Положения предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с предложением о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспаривая законность предостережения и акта выездного обследования административный истец ФИО3 указывает, что никогда не сдавала и не планировала сдавать дом в аренду, рекламу в сети интернет не размещала, данное предостережение может повлечь для нее, как владельца земельного участка сельскохозяйственного назначения неблагоприятные последствия вплоть до привлечения к административной ответственности и изъятия земельного участка.

Административный ответчик, в своих возражениях на административные исковые требования утверждает, что оспариваемые акты права административного истца не нарушают акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № никаких негативных последствий для заявителя не порождают, не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний или требований о совершении определенных действий в установленный срок и влекущих какие-либо последствия за их невыполнение, не определяют меру ответственности.

Предостережение в силу ч. 1 ст.49 Закона №248-ФЗ носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствия в случае нарушения требований законодательства.

Акт и Предостережение не являются документами, являющимися основанием для возбуждения дела о административном правонарушении, т.к. в силу ч.4, ч.5 ст.72 ЗК РФ к таким документам относятся акт контрольного (надзорного) мероприятия с информацией о правонарушении, составленный в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом и предписание.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Согласно статье 56 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка (часть 2). Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (часть 3).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 58 сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Статьей 60 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе его причинения должностное лицо контрольного (надзорного) органа принимает решение либо о проведении контрольного мероприятия, либо о направлении предостережения, либо об отсутствии основания для проведения контрольного мероприятия, о чем выносит мотивированное представление, которое направляет должностному лицу, уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на территории земельного участка площадью 609 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0103033:1141, по адресу: <адрес>, <адрес>, находится двухэтажный деревянный жилой дом общей площадью 146,5 кв. м, что подтверждается выписками ЕГРН. Земельный участок огорожен забором, доступ на участок ограничен. При этом каких-либо объективных доказательств того, что административным истцом за земельный участок используется не по назначению, ведется предпринимательская деятельность, дом сдается для посуточного проживания, представлено не было, в материалах дела не имеется.

Доводы административных ответчиков, что согласно данным с сайтов https//onrealt.ru/dnp-rodnoj-dom/snyat-dom-posutochno/81644716 по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103033:1141, принадлежащего ФИО3, находится гостевой дом, который сдается в посуточную аренду, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают, что административный истец является автором размещения указанной информации на названных интернет ресурсах либо заключал договор с компаниями, которые являются правообладателями данных сайтов, на размещение на информационных ресурсах данной информации.

Кроме того, суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что оспариваемое предостережение не порождает правовых последствий для предостерегаемого лица, оно вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, тем самым не нарушает права административного истца, по следующим обстоятельствам.

Из содержания оспариваемого предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оно затрагивает права ФИО3 поскольку предостерегают о недопустимости использования земельного участка не по целевому назначению. Оспариваемое предостережение, хотя и не влечет в настоящее время для административного истца возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, может допускать наступление негативных правовых последствий в части установления использования им земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, установленный в обжалуемом предостережении факт использования земельного участка не по целевому назначению, а именно для предоставления в аренду жилого дома для посуточного проживания, влечет определенные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

Таким образом, обжалуемое предостережение и установленные в нем факты несут для административного истца целый ряд негативных последствий, при этом изложенные в нем обстоятельства не наши своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное суд находит предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2025г. №, вынесенное заместителем главы Богородского городского округа – Главным муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО4 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем требование административного истца ФИО3 о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2025г. № подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о признании незаконным и необоснованным акта № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Богородского городского округа <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской " Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Акты налоговых/ таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляв/\ непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; 3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Из указанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право оспорить в суде только такие акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Так, в оспариваемом акте зафиксировано, что обследуемый земельный участок кн. 50:16:0103033:1141 в соответствии с правилами землепользования и застройки Богородского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в территориальной зоне СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, на земельном участке с видом разрешенного использования «ведение садоводства» разрешается осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с колом 2.1., хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Размещение гостевого дома для посуточного проживания на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение садоводства» не допускается. На основании проведенного обследования имеются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и размешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт решением, которое могло быть оспорено в суде, не является, а выступает в роли средства фиксации выявленных нарушений, соответственно сам по себе правовых последствий для административного истца не порождает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным и отмене акта № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Богородского городского округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН <***>) о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2025г. №, вынесенное заместителем главы Богородского городского округа – Главным муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО4

В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным и отмене акта № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Богородского городского округа <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.В. Чигина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Оригинал находится в материалах дела №а-3626/2025

Судья Чигина О.В.

Помощник судьи Боровинская Д.А.