Решение по делу № 2-3132/2022 от 09.08.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-002381-49

Дело № 2-3132/22

РЕШЕНИЕ

Именем Россий Федерации

09 августа 2022 года. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

22 апреля 2022г., в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилась ФИО2 (Истец) в котором просил: взыскать солидарно с Ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10:

- 387900 рублей задолженность по выплате страхового возмещения,

- 387900 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО

- 50% - штраф от присужденной суммы по ЗоЗПП,

- 30 000 рублей оплата услуг представителя,

- 20 000 рублей моральный вред,

- 9 000 рублей на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.11.2021 по адресу КБР, г. Нальчик, на ул. Атажукино, в г. Нальчике, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-500 государственный регистрационный номер к671ку07 (далее ТС) под управлением ФИО3 (ФИО1)

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО4 ФИО11, управляющий транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный номер т737ех07, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» по договору серии ННН № 3019108764.

Как истцу стало известно после изучения информации, представленной на официальном интернет-сайте PCА на основании приказа Банка России от 03.12.2020 г. № ОД-2003 отозвал лицензии у СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования.

25.11.2021 Истец посредством почтовой связи направил необходимый перечень документов в Российский Союз Автостраховщиков, для производства компенсационной выплаты.

Однако от ответчика АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 689655733 от 13.12.2021 поступил отказ в выплате страховой компенсации по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию.

Из содержания данного письма следует, что согласно полученным данным, бланк полиса ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис серии ННН № 3019108764) был похищен и числится в списке украденных в связи, с чем было подано заявление в компетентные органы.

Истец направил в адрес ответчика-РСА заявление о проведении осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц S-500 без государственный регистрационный номер к671ку07.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацами 1-2 п. 1 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

03.02.2022 была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № 035/02/22 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 387900 руб. Также была приложена квитанция об оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

Факт направления указанных документов в адрес РСА подтверждается копией отчета отслеживания. Согласного сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленные документы были получены РСА 17.12.2021.

Все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для осуществления компенсационной выплаты, были предоставлены РСА. На основании указанного в адрес Ответчиков посредством почтовой связи Истцом направлены претензии с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, компенсации расходов на эксперта, а также выплате неустойки.

Пунктом 1 (абз. 2) ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответа на претензии от ответчиков-Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» не поступило.

С данным отказом в выплате компенсации истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, факт заключения между причинителем вреда и ООО «НСГ-«Росэнерго» договора обязательного страхования автогражданской ответственности, установлен договором страхования.

Также выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение такого договора, пока не доказано иное. При этом ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушением прав потребителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланков строгой отчетности.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведением, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными под пунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выше приведенной нормой следует, что страховщик, страховой брокер или страховой агент, освобождаются от осуществления страхового возмещения в случае обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая, из письма Ответчика следует, что страховщик обратился в уполномоченные органы при этом не указана дата обращения, что вызывает сомнение в достоверности информации.

Следует отметить, что из представленной информации с сайта Российского союза страховщиков страховой полис ННН №3019108764 на дату ДТП не указан, как похищенный.

Действия Российского союза автостраховщиков расценивается как надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3-4 п. 1 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431- П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата Ответчиками компенсации, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (PCА) рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению истца, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного з соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

25.11.2021 года истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Неустойка будет составлять с 17.12.2021 года (по истечении 20-ти дней) по 09.04.2022 и составила 113 дней. Расчет будет следующим: 387900,0 руб. х 1% х 113 дн. = 438327 рубля.

Однако в соответствии с. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № 40 «Об ОСАГО»

Как указано в пунктах 81., 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составляет 193950 рублей. (387900 / 2).

Поскольку причиненный истцу ущерб РСА и АО «АльфаСтрахование» не возмещен, истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда должно быть возложено на ответчиков.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отдельно следует отметить, что, поскольку РСА не является финансовой организацией, досудебный порядок по настоящему спору соблюден путем направления ответчику претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование»,

- 400 000 рублей задолженность по выплате страхового возмещения,

- 400 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО

- 50% - штраф от присужденной суммы по ЗоЗПП,

- 30 000 рублей оплата услуг представителя,

- 20 000 рублей моральный вред,

- 9 000 рублей на оплату эксперта техника.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, ответчики в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, от представителя ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.

При принятии судом решения по существу заявленных требований, просит при определении суммы штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019г.

При указанных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

В связи с тем, что истец просит взыскать страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, требование о солидарном его взыскании, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в результате, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2021 по адресу КБР, г. Нальчик, на ул. Атажукино, в г. Нальчике, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-500 государственный регистрационный номер к671ку07 (далее ТС) под управлением ФИО3 (ФИО1).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО4 ФИО20, управляющий транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный номер т737ех07, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» по договору серии ННН № 3019108764.

Истец направил в адрес ответчика-РСА заявление о проведении осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц S-500 без государственный регистрационный номер к671ку07.Из содержания данного письма следует, что согласно полученным данным, бланк полиса ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис серии ННН № 3019108775) был похищен и числится в списке украденных в связи, с чем было подано заявление в компетентные органы.

Требование о компенсационном возмещении в добровольном порядке направлено представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» 25.12.2021. Однако в удовлетворении требований также отказано по аналогичным основаниям письмом исх. № 702026697 от 12.01.2022.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержат условия выплаты страховщиком страхового возмещения в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован.

Исключения такой выплаты составляют случаи хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В электронной базе PCА статус бланка полиса ОСАГО серия ННН № 3019108764 не числится как украденный.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить копии материалов по обращению ФИО1 (Назрановой ) К.М., а также сведений обращения в компетентные органы о случае кражи непосредственно бланка полиса ОСАГО серия ННН № 3019108764.

Во исполнения письма направленного в адрес ответчика, в адрес суда были представлены копии материалов по обращению ФИО2, однако в суд не поступили сведения об обращении в компетентные органы с заявление о краже указанного бланка ОСАГО.

В своем возражении представитель истца ссылается на трасологическую экспертизу, на основании которой было отказано в компенсационной выплате.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что бланк полиса серия ННН № 3019108764 был похищен, допустимых доказательств в подтверждение этому не представил, на запрос суда о предоставлении сведений обращения в органы с заявлением о краже с указанием данного полиса ответ не предоставил.

Факт обращения руководителя временной администрации ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о хищении полисов в УМВД не подтвержден, сведения о принятом по данному обращению процессуальном решении отсутствуют. Так же из указанного заявления не следует, что указанный бланк значится в перечне похищенных.В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение такого договора, пока не доказано иное. При этом ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушением прав потребителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланков строгой отчетности.

Истец направил в адрес ответчика-РСА заявление о проведении осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S-500 государственный регистрационный номер к671ку07 по месту его нахождения.

25.12.2021 года ФИО2 обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить доплату компенсационной выплаты, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Ответчик в своем возражении как было указано выше при отказе ссылалась на трассолигическое заключения, однако в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» ФИО6 № 1230/133/08691/21/001 от 11.12.2021, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», сделан вывод, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация представленных повреждений не противоречит заявленному механизму ДТП от 07.11.2021.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Экспертное учреждение «Альтернатива», ИП ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и возникшими в связи с этим сомнениями в правильности и обоснованности данных заключений, в которых содержатся существенные различия в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено поручив ее проведение Экспертное учреждение «Альтернатива», ИП ФИО7 ФИО12, расположенного по адресу: <...>, индекс-357209, поставив перед экспертами вопросы:

- Соответствуют ли заявленные повреждения, транспортного средства Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер к671ку07регион описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 07.11.2021?

- В случае положительного ответа (полностью или частично) просим экспертов определить стоимость восстановительного ремонта, Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер к671ку07регион на момент ДТП от 07.11.2021.

Расчет произвести на основании Единой методики расчёта, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертное учреждение «Альтернатива», ИП ФИО7 ФИО13 № 444/2022 от 20.06.2022, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений ТС Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак к661ку07, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак к661ку07, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак к661КУ 07, без с учётом износа составляет 755 700,0 рублей, с учётом износа 403200,0 рублей.

Оценивая заключение эксперта заключению эксперта-техника Экспертное учреждение «Альтернатива», ИП ФИО7 ФИО14 № 444/2022 от 20.06.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения трасологических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Что касается экспертного заключения № 035/02/22, данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что суд принимает во внимание лишь сведения судебной экспертизы, однако также обращает внимание, что ни одна из трех экспертиз проведённых как по инициативе истца, так по инициативные ответчика не показало, что имелись сомнения в дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного взысканию с РСА в пользу истца подлежит сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате за период с 17.12.2021 по 09.08.2022 в количестве 235 дней составляет: (400 000 x 1%) x 235 дн. = 911 565 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 400 000 x 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 200 000 рублей до 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО8 подтвержден в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.03.2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму морального вреда суд исходил следующего.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание№ б/н от 18.01.2022.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебных заседаний.

На основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено Экспертное учреждение «Альтернатива», ИП ФИО7.

Экспертное учреждение исполнило Определение суда и в суд было направлено Экспертное заключение № 444/2022.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 559 000 рублей (400 000 руб. – компенсационная выплата + 150 000 руб. – неустойка, +9 000 рублей оплата эксперта техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 8790,0 рубля (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, причиненного в результате ДТП 07.11.2021, неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО16 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, 15 000 рублей оплата услуг представителя а всего 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и представительских расходов в большем размере – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8790,0 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО19 (ЭУ «Альтернатива») сумму экспертизы в размере 40 000 рублей. (реквизиты для перечисления: ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 040702773, Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда

Копия верна М.М. Тогузаев