Дело № 2-6817/2022
УИД35RS0010-01-2022-009372-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 05 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими обязательств по кредитному договору № от 03.02.2014 года, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2017 по 25.03.2022 года в размере 744387, 05 руб., в том числе: сумма процентов 469079,86 руб., штрафные санкции 275307,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10648,37 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно суду направлен ответ на запрос с изложением правовой позиции по ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности, в котором представитель истца просит в случае пропуска срока исковой давности его восстановить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Шовырков А.Н. в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, поддержал доводы ранее направленного возражения. Возражал по восстановлению срока исковой давности по ходатайству истца.
Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 03.02.2014 Банк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 650 000 руб. под 28% годовых, сроком погашения до 03.02.2017.
В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.2) проценты по кредиту выплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части. Проценты по кредиту начисляются и выплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.
Согласно п. 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или по процентам заемщиком оплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченным процентам за каждый день исполнения просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор поручительства от 03.02.2014 №, также 03.02.2014 Банк и ФИО1 заключили договор залога №
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.10.2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.11.2017 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурскного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 03.02.2014 № в размере 636586 руб., из них основной долг в размере 411782 руб. 01 коп., проценты на основной долг за период с 04.02.2014 по 26.05.2017 в размере 103016,59 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 111786,95 руб. за период с 17.06.2014 по 26.05.2017, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности у ответчиков в связи с тем, что ими обязательства выполнялись не надлежащим образом.
Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 (ИНН №) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2021 года. Вместе с тем, представитель истца настаивает, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательств перед кредитором.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 26.05.2017 по 25.03.2022 года составляет 744387, 05 руб., в том числе: сумма процентов 469079,86 руб., штрафные санкции 275307,19 руб. (с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Судом расчет задолженности проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в нем учтены все поступления от ответчиков в счет погашения задолженности. Доказательств погашения долга полностью или в части суду не представлено. Ответчики не оспаривали правильность расчета, контррасчет не представили, в связи с чем, суд берет его за основу решения.
Суд, руководствуясь статьями 309, 310 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования к ответчикам заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания с них задолженности солидарно.
Вместе с тем, ответчиками и их представителем заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 15.06.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 15.06.2019.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Из расчета истца следует, что процентов частично находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма, в пределах срока исковой давности, начисленная за период с 15.06.2019 (в расчете начало периода 01.06.2019) по 21.07.2021 в размере 236902, 54 руб. Также суд полагает, что до снижения сумма штрафных санкций в указанном размере заявлена обоснованно и находится в пределах срока исковой давности.
Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока (срока исковой давности), суд полагает, что оснований для его восстановления не имеется. При этом, суд учитывает, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для попуска указанного срока. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом, ответчики категорически возражали по восстановлению указанного срока.
При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Кроме того, в связи с поступившим ходатайством и на основании представленных суду доказательств, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 145 000 руб.
Признаков недобросовестности в действиях истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8322,10 руб. (от суммы 236902,54+275307,19=512209,73). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 года:
сумму процентов - 236 902,54 руб.,
штрафные санкции - 145 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8322,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022