Дело № 2-2249/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001848-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием представителей истца/третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации Г.о.Серпухов Московской области - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Управлению дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации Городского округа Серпухов об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит обязать Администрацию Г.о.Серпухов, Управление дорожного хозяйства транспортного обслуживания населения и связи администрации Г.о.Серпухов восстановить ранее существовавший пожарный проезд, предусмотренный проектной документацией, согласно представленной схемы к жилому дому <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 10.01.2025 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1161 кв.м., расположенного по <адрес>, в части включения земли общего пользования – проезда к жилому дому <адрес>. Внесены изменения в площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» К, установив его площадь в размере 1058 кв.м., местоположение границ земельного участка в указанных координатах. В процессе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, также был подан встречный иск об обязании Администрации Г.о.Серпухов произвести организацию пожарного проезда к жилому дому <адрес>, в принятии которого судом было отказано. Органы местного самоуправления наделены полномочиями и обязанностью по состоянию пожарной безопасности, кроме того проектной документацией на реконструкцию жилого дома по <адрес>, пожарный проезд к жилому дому был предусмотрен вдоль жилого дома по <адрес>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представители истца/третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования просили их удовлетворить. Пояснили, что вопрос о восстановлении пожарного проезда не рассматривался в рамках гражданского дела <номер>. До реконструкции жилого <адрес> пожарный проезд существовал. При восстановлении пожарного проезда уменьшится нагрузка транспортного потока возле окна истца, поскольку отпадет нужда ездить через ее дом. На пожарном проезде в настоящее время расположены сооружения: погреб и гаражи, которые неизвестно кому принадлежат и кем возведены.
Представитель ответчика Администрации Г.о.Серпухов Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проект реконструкции жилого дома был предметом исследования при рассмотрении Серпуховским городским судом Московской области гражданского дела <номер> по иску С к Администрации Городского округа Серпухов, ФИО1, Г, В, Ч, А, Н, Ю, М, Ф, Е, Б о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия и демонтировать ограждение. Из проекта реконструкции жилого дома <адрес> следует, что генеральным планом территории данного дома, согласованным 21.09.1989 архитектором города, 03.04.1990 Главным инженером (начальником производственной службы) и 03.04.1990 ГАИ, предусмотрен проезд на территорию дома <адрес>, что также предусмотрено разбивочным планом, планом благоустройства территории и планом организации рельефа данного проекта реконструкции. Сведений о существовании проезда к жилому дому <номер> вдоль жилого дома <адрес>, а также об организации такого проезда с описанием необходимых работ по его организации в указанном выше проекте реконструкции дома не содержится. Реконструкция дома осуществлялась на основании договора подряда на капитальное строительство от 29.10.1993, заключенного меду заказчиком Механизированной колонной №124 и подрядчиком ТОО «СКИМП». Законченный строительством дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 31.12.1997. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.01.2025 по делу <номер> (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2025) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с <номер>, расположенного по <адрес>, в части включения земли общего пользования - проезда к жилому дому <номер> по <адрес>. Внесены изменения в площадь и местоположение границ данного земельного участка по варианту <номер> заключения эксперта ООО «Геомастер-Эксперт». Также данным решением суд обязал собственников помещений <адрес> не чинить препятствия С в проезде к жилому дому <номер> по <адрес> и демонтировать за счет собственных средств ограждение в виде металлических ворот с запорным устройством, препятствующее проезду к жилому дому <номер> по <адрес>. Как установлено указанным решением суда и следует из заключения эксперта ООО «Геомастер-Эксперт», принятого судом в качестве допустимого доказательства, возможность проезда через территорию дома <адрес> отсутствует в связи с расположением строений и погреба, а также ограждения. Кроме того, существующий проезд, расположенный слева от дома <адрес>, соответствует проектной документации дома <адрес>, утвержденной на момент составления ГАИ, архитектором г. Серпухова, главным инженером производственной службы, а также Администрацией города. Данный проезд имеет ширину 3,5 м и является единственно возможным. Таким образом при наличии данного проезда имеется возможность подъезда пожарных машин к жилому дому <номер> по <адрес>, соответственно требования пожарной безопасности соблюдены. При этом следует отметить, что, заявляя настоящие требования об обязании восстановить ранее существовавший пожарный проезд к жилому дому <номер> по <адрес> вдоль жилого <адрес>, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его фактическое существование и в какой период времени, а также не указано в чем заключается нарушение ее права, свобод и законных интересов. (л.д.52-54).
Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации Г.о.Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Третьи лица 26 ПСО ФПС ГПС Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Н, ФИО1, Г, Е, Ч, А, Ю, М, действующая в интересах несовершеннолетних А, У, Ф, Е, Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца/третьего лица ФИО1, представителя ответчика Администрации Г.о.Серпухов Московской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.01.2025 по гражданскому делу делу <номер> по иску С к Администрации г.о. Серпухов Московской области, ФИО1, Г, ФИО5, Ч, А, Н, Ю, М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А и У, Ф, Е, Б о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия и демонтировать ограждение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2025, исковые требования С удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1161 кв.м., расположенного по <адрес>, в части включения земли общего пользования – проезда к жилому дому <номер> по <адрес>. Внесены изменение в площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 33, по варианту <номер> заключения эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» К, установив его площадь в размере 1058 кв.м., местоположение границ земельного участка в соответствующем каталоге координатах. Обязали ФИО1, Г, ФИО5, Ч, А, Н, Ю, М, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних А и У, Ф, Е, Б не чинить препятствий истцу С в проезде к жилому дому <номер> по <адрес>. Обязали ФИО1, Г, ФИО5, Ч, А, Н, Ю, М, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних А и У, Ф, Е, Б демонтировать за счет собственных средств ограждение в виде металлических ворот с запорным устройством, препятствующее проезду к жилому дому <номер> по <адрес>. Исковые требования С о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым <номер> по иному варианту, а также об обязании ответчиков не чинить препятствий в проходе к жилому дому – оставлены без удовлетворения (л.д. 44-50).
Заключением эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» К в раках указанного выше дела также установлено, что согласно проекта реконструкции 3-х этажного 15-ти квартирного жилого дома от 1989 г. по <адрес> на указанной территории должен располагаться пожарный проезд. В ходе обследования установлено, что на месте проектируемого пожарного проезда по <адрес> установлен металлический забор, с установкой калитки и металлических распашных ворот, которые закрыты на замок, со стороны дома <адрес> установлен деревянный забор, а также на месте предполагаемого пожарного проезда, имеются сооружения – погреб, в связи с чем проезд к дому <адрес> отсутствует. Имеется единственно возможный проезд к жилому многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, через земельный участок с кадастровым <номер>, свободный доступ к которому отсутствует (л.д.9-27).
В материалы дела представлен генеральный план по состоянию на 07.04.1996 на котором отражен пожарный проезд (л.д.7,8).
На обращения жильцов дома <адрес>, в т.ч. ФИО1, по вопросу ограничения проезда мимо <адрес> городской прокуратурой сообщено, что указанный вопрос является предметом рассмотрения в суде (л.д.71-72,73-74,75,76,77-78,79-83,84).
Администрацией Г.о.Серпухов сообщено, что спорные строения (сарая), расположенные на дворовой территории жилого многоквартирного дома№<адрес> соответствии с технической документацией (паспортом) являются ранее учтенным, также согласно генеральному плану от 1989 г. являются ранее учтенными и гаражи, расположенные на дворовой территории многоквартирного доме <адрес> (л.д.85-86).
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из ст. 16, 19, 20 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что для строительства, реконструкции автомобильных дорог, прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, а также строительства, реконструкции являющихся сооружениями пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге требуется получения соответствующего разрешения.
В ч. 2 ст. 51 ГрК РФ также закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 ГК РФ, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.
На земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов. Как могут использоваться такие участки, определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления (п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ).
Согласно ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии с п. 8.1.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") минимальная ширина проездов для пожарных автомобилей к жилым зданиям составляет не менее 3,5 метров.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Оценив в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие возможности проезда на месте проектируемого пожарного проезда, в связи с расположением на нем строений и погреба, кроме того, существующий проезд, расположенный слева от дома <адрес>, соответствует проектной документации дома <адрес>, утвержденной на момент ее составления ГАИ, архитектором г.Серпухова, главным инженером производственной службы, а также Администрацией города и является единственным. При этом ширина такого проезда согласно варианту №1 эксперта, по которому были установлены границы придомовой территории <адрес>, составляет 3,52 м, что не противоречит действующим нормам для проезда пожарных автомобилей.
На основании изложенного доводы стороны истца о необходимости проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку данные вопросы являлись предметом исследования эксперта при проведении экспертизы по делу <номер> и нашли свое отражение в составленном заключении, которое было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу принятого решения.
Проверяя доводы стороны истца относительно нарушения ее прав как собственника земельного участка, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку с учетом установленных решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.01.2025 границ земельного участка придомовой территории <адрес>, существующий проезд к <адрес> не имеет с ним пересечений, не накладывает какого-либо обременения на земельный участок, следовательно, права истца не нарушает. Само по себе наличие либо отсутствие пожарного проезда к территории дома <адрес> не влияет на пожарную безопасность истца, не являющегося собственником либо владельцем помещений в данном доме, следовательно, ее права и законные интересы не затрагивает. Изложенные ФИО5 доводы направлены на несогласие с результатами вынесенного решения и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <номер>) к Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>), Управлению дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации Городского округа Серпухов (ИНН <***>) об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 08.08.2025