Решение по делу № 2-668/2025 от 19.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-668/2025 (2-7988/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009074-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 26.04.2023 года истец заключил с ИП ФИО3 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, imei: № стоимостью 112 900 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

20.07.2023 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила организовать ее проведение, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 21.03.2023 года письмо было вручено ответчику.

На претензию истец получила ответ, из которого следовало, что с целью досудебного урегулирования спора, истцу необходимо предоставить некачественный товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

12.09.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о назначении проверки качества на территории Самарской области.

Ответ на требование истец не получила.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 31.07.2023 года.

01.12.2023 года истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.12.2023 год письмо было вручено ответчику.

Ответ на претензию истец не получила.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 07.12.2023 года.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 03.03.2023 г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта было оплачено 12 000 рублей.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 18.01.2024 года. Однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Стоимость товара по чеку составляет 112 900 рублей. Таким образом 1% от цены товара составляет 112 900 рублей *1%= 1 129 рублей.

Неустойка с 01.08.2023 года по 04.12.2023 года: 126 дней по 1 129 рублей в день = 142 254 рубля (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара).

Неустойка с 08.12.2023 года по 01.09.2024 года: 269 дней по 1 129 рублей в день = 303 701 рубль (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

Неустойка с 19.01.2024 года по 01.09.2024 года: 227 дней по 1 129 рублей в день = 256 283 рубля (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 01.08.2023 года по 01.09.2024 года: 398 дней по 1 129 рублей в день = 449 342 рубля (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 1 600 рублей.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере — 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.08.2023 года по 04.12.2023 года в размере 142 254 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 08.12.2023 года по 01.09.2023 года в сумме 303 701 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.01.2024 года по 01.09.2024 года по 1 129 рублей в день в сумме 256 283 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 01.08.2023 года по 01.09.2024 года по 1 129 рублей в сумме 449 342 рубля.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 1 129 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 129 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 129 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 129 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 129 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности - ФИО4 и ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснили суду, что ФИО1 действительно состояла в штате ООО ЮрМедия, однако юридического образования она не имеет и находилась в декрете, в связи с чем ими были оказаны юридические услуги.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представители ФИО10, ФИО5 исковые требования не признали полностью, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2023 года истец заключил с ИП ФИО3 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, imei: № стоимостью 112 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В кассовом чеке указана следующая информация: место расчетов - <адрес>, пользователь ИП ФИО3.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, imei: №.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта от 19.01.2024 года, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

01.12.2023 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.12.2023 года письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию истец не получил.

Срок на удовлетворение его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 07.12.2023 года.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 08.11.2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, imei: № недостатки, заявленные в исковом заявлении?

2. Определить характер недостатка в товаре, а именно эксплуатационный или производственный?

3. Является ли недостаток устранимым? Определить способ, стоимость и срок устранения недостатков.

4. Определить имеются ли в товаре следы вскрытия модификации, т. е. установленные не производителем, не лицензионная материнская плата, элементы платы, дополнительное оборудование, элементы оборудования, иные элементы конструкции смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, imei: №, производителем которого не является компания Samsung.

5. Имеются ли в товаре следы вскрытия и ремонта?

6. Могло ли не квалифицированное вскрытие товара привести к возникновению неисправности в товаре?

7. Является ли вскрытие смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, imei: № нарушением правил эксплуатации устройства установленных производителем?

Согласно экспертного заключения № эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №: В мобильном телефоне Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: RFCW314VL7V, производство во Вьетнаме, имеется недостаток «Не включается», заявленный в исковом заявлении.

По вопросу №: Имеющийся недостаток «Не включается», возник по причине неисправности системной платы и проявился в процессе естественной эксплуатации из-за применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Дефект носит производственного характера.

По вопросу №: Недостаток является устранимым. Данный недостаток возможно устранить в авторизированном сервисном центре «Пионер Сервис» в процессе ремонта путем замены системной (основной) платы. Стоимость ремонта по устранению недостатка равна 26 800 рублей. Срок устранения недостатка 1 месяц.

По вопросу 4: В мобильном телефоне Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: RFCW314VL7V, производство во Вьетнаме имеются следы неквалифицированного вскрытия. Все компоненты телефона (материнская плата, элементы платы, дополнительное оборудование, элементы оборудования, иные элементы конструкции) оригинальные, установлены на заводе изготовления Samsung.

По вопросу 5: В товар имеются следы вскрытия. Следов ремонта не обнаружено.

По вопросу 6: Неквалифицированное вскрытие товара может привести к возникновению неисправности в товаре.

По вопросу 7: В руководстве по эксплуатации смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: RFCW314VL7V не указано, что неквалифицированное вскрытие является нарушением правил эксплуатации устройства. Неквалифицированное вскрытие является причиной снятия гарантийных обязательств.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что товар имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ИП ФИО3 устранить недостатки в товаре смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512 Gb Phantom Black, IMEI: № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что результатами экспертизы установлено, что ремонт товара может быть устранен в условиях авторизованных сервисных центров, а также с учетом положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, стоимость устранения дефекта не превышает 75,85% от стоимости его цены, суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить дефект в срок не позднее 45 календарных дней с момента фактической передачи смартфона П ФИО3.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На период ремонта товара длительного пользования потребитель вправе потребовать безвозмездного предоставления ему товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и ремонтируемый товар. Требование должно быть удовлетворено в течение трех дней с момента его предъявления, указанный товар доставляется за счет лица, осуществляющего ремонт (п. 2 ст. 20 Закона №).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о предоставлении на период ремонта смартфона аналогичного ему товара обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны газовые и газоэлектрические приборы бытового назначения, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (п. 4).

За нарушение указанного 45-дневного срока статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность для лиц, допустивших такие нарушения, в виде начисления за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.08.2023г. по 04.12.2023г. в сумме 142 254 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены также требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, тем самым истец не может менять способ защиты своего право

Установленный законом срок для удовлетворения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 07.12.2023 года, потому неустойка подлежит исчислению с 08.12.2023 года по 01.09.2024 года.

Установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 19.01.2024 года, потому неустойка подлежит исчислению с 20.01.2024 года по 27 октября 2023 года, как заявлено в просительной части искового заявления, срок для удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда истек 22 мая 2023 года, следовательно, ее расчет следует производить за период с 23 мая 2023 г. по 27 октября 2023 года.

При этом, ни одно из указанных требований истца не было исполнено ответчиком.

Исходя из того, что на день вынесения решения суда недостатки в товаре устранены не были, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил производить взыскание неустоек до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика, на случай неисполнения возложенной на него обязанности по устранению недостатков в товаре в 45-дневный срок и предоставлению подменного фонда в 3-дневный срок, судебной неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: стоимость товара по чеку составляет 112 900 рублей. Таким образом 1% от цены товара составляет 112 900 рублей *1%= 1 129 рублей.

Неустойка с 19.01.2024 года по 01.09.2024 года: 227 дней по 1 129 рублей в день = 256 283 рубля (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет истца суд находит арифметически верным и, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 25 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теме же потребительскими свойствами до 30 000 рублей.

Во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков следует отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует положения о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, однако убытки, заявленные истцом в своей претензии, а именно - на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, не являются таковыми убытками, по сути являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО3 с учетом заявленного ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 20.05.2024 года и неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 20.05.2024 года.

Судом удовлетворено требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами, следовательно, вытекающих из них требования - о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда и астрента подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 1 129 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре, а также взыскать в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечении срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца о реализации ему товара ненадлежащего качества подтвердились в ходе судебного разбирательства, а также, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем суд, учитывая сумму удовлетворенных требований, считает, что штраф в размере 50 %, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить его до 25 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истец просит обязать ответчика во избежание создания ответчиком препятствий в возврате товара принять товар и передать товар после устранения недостатков своими силами и за свой счет.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению. Следует возложить на ответчика обязанность принять и передать товар после устранения недостатков с отнесением расходов по возврату на счет ответчика, а также обязать истца передать и получить товар любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.07.2023 между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика и исполняет все необходимые юридические действия и поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий ФИО2 у ИП ФИО3

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

30.08.2024 года между Сороки ной А.С. и ООО «ЮрМедиа» был заключен договор оказания услуг на составление искового заявления. Истцом оплачена стоимость услуг в размере 2 000 рублей. Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объеме.

Также между ФИО6 и ООО «ЮрМедиа» 30.08.2024 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном порядке. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец является сотрудником ООО ЮрМедия и имеет юридическое образование, не лишает ее права воспользоваться услугами квалифицированных юристов, поскольку согласно представленных документов следует, что истец не имеет высшего юридического образования, хотя и состояла в штате ООО ЮрМедиа, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на законных основаниях воспользовалась своим правом на защиту интересов в суде через представителей.

Данные расходы признаются судебными, которые понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 12 000 рублей, то есть в полном объеме. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

17.07.2023 года между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа» заключен договора на оказание курьерских услуг №.23/3/1/38, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем «корреспонденция» в пределах РФ.

Истцом понесены в рамках заключенного договора расходы на общую сумму 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы истца также являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы, согласно квитанции от 19.01.2024 года ФИО2 оплатила 12 000 рублей за товароведческую экспертизу.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей являются обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО3 ( ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512Gb Phantom Black, imei: №.

Обязать ответчика ИП ФИО3 ( ИНН <***>) предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу регистрации ФИО7: <адрес>, 7 просека, <адрес>.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонт длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из 08.12.2023 г. по 01.09.2024 г. в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с 19.01.2024 г. по 01.09.2024 г. в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 Ридвана ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в сумме 200 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в сумме 200 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) судебную неустойку (астрент) в сумме 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3613 №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договор составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке до урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 60 600 руб.

Обязать ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) передать ФИО2 (паспорт 3613 №) товар - смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 512Gb Phantom Black, imei: №, своими силами и за свой счет после устранения недостатков. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 г.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-668/2025 (2-7988/2024) УИД 63RS0045-01-2024-009074-85 Промышленный районный суд <адрес>