Решение по делу № 2-952/2025 от 10.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 02 октября 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Фионовой Д.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025, УИД 38RS0023-01-2025-001445-44, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в размере 241 101 рубль; расходов по оплате заключения специалиста *** в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8833 рубля.

В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ......, ответчик ФИО4, лично управляя транспортным средством марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак <***>, находясь в боксе по ремонту двигателей, расположенном по адресу: ****, не справился с управлением и допустил наезд на дверь в санузел, также повредил ящик для инструментов, вырвав розетку из стены бокса. По данному факту составлен соответствующий акт о повреждении имущества, собственником которого является истец.

Для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту.

Ссылаясь на положения ГК РФ и правовые позиции Верховного суда РФ, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на требованиях иска настоял, просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в рамках преюдициального решения Арбитражного суда **** установлено, что именно ответчик на момент причинения ущерба имуществу истца являлся владельцем автомобиля марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельства причинения ущерба не оспаривал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, ранее представлял ходатайства, в которых просил отложить рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ...... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Тулунского городского суда ****, и в соответствии со ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные позиции сторонами и лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность по возмещению вреда водителем, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия может быть возложена, если: он является законным владельцем автомобиля, например, собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ); завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 1).

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред регламентированы ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят юридически значимые обстоятельства: факт причинения имущественного вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда - ответчиком и наступлению вреда; основания для предъявления искового требования к ответчику; размер и обоснованность судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ......, ответчик ФИО4, лично управляя транспортным средством марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак <***>, находясь в боксе по ремонту двигателей, расположенном по адресу: ****, не справился с управлением и допустил причинение ущерба имуществу истца.

Согласно акту о повреждении имущества от ...... следует, что ФИО4 допустил наезд на имущество истца, а именно: дверь деревянная в санузел; ящик для инструментов; кафель на стене размером 15х15; стенд для проверки ТНВД; вырвана розетка из стены бокса. Размер ущерба не определен, ФИО4 признал свою вину, ущерб обязался возместить, о чем собственноручно расписался, данный акт не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся в рамках данного спора вытекают из § 1. Общие положения о возмещении вреда главы 59 ГК РФ.

Согласно данным карточки учета транспортного средства владельцем транспортного автомобиля марки «КИА Бонго 3», г/н *** является ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки КИА Бонго 3 г/н *** был приобретен у ООО «СМУ Иркут» ФИО2.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ...... транспортное средство КИА Бонго 3 г/н *** предоставлено ФИО2 в аренду ответчику ФИО4

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание постановление четвертного арбитражного апелляционного суда от ...... по делу А19-7525/2025, суд учитывает обстоятельства установленные данным решением, а именно тот факт, что на момент причинения ущерба истцу ...... именно ответчик являлся владельцем транспортным средством марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению *** от ......, которое ответчиком оспорено не было, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества определен в сумме 241 101 рубль.

Обстоятельства причинения указанного объема повреждений ответчик не оспаривал и в ходе арбитражного судопроизводства по делу А19-7525/2025.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от ...... N 6-П)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применение такого подхода к возмещению убытков отражено в действующей правоприменительной практике - определении Верховного Суда РФ от ...... ***-ЭС23-29612.

Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора. Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены. Все вышеприведенные представленные суду доказательства во взаимосвязи дополняют друг друга и не противоречат.

Учитывая доказанность факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО4 в результате эксплуатации источника повышенной опасности последним, отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате наезда на имущество истца, исходя положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......) и разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд с учетом имущественного положения ответчика, не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения суд приходит к следующим выводам.

Затраты, понесенные в рамках проведения оценочной экспертизы подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с договором *** на оказание услуг, по независимой оценке, экспертизе, заключенному между истцом ФИО1 и экспертом ФИО7 стоимость экспертного исследования, составила 20000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден чеком от ...... ***gv89l.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оказание услуг, по проведению независимой оценке, экспертизе в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8833 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, рожденного ...... в ****, паспорт серия ***, выдан **** в пользу ФИО1 ущерб причиненный имуществу в сумме 241 101 рубль; стоимость услуг по оценке ущерба – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спешилов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025