УИД 77RS0032-02-2025-019710-88
Дело № 2-2563/2025
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2025 по иску ФИО1 к ООО «Валкона» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валкона» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что между первоначальным заказчиком фио и ответчиком был заключён договор поставки № Р100247 от 21.10.2023 г. на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Права требования по указанному договору были уступлены истцу по договору цессии от 30.07.2024 г. Истец полагает, что имела место просрочка поставки всего товара с 29.01.2024 по 24.09.2024 (240 дней), и производит расчёт неустойки исходя из полной стоимости договора (сумма) по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «Валкона» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила возражения и встречный расчёт, на основании которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в существенной части, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что между ООО «Валкона» (продавец, исполнитель) и фио (покупатель, заказчик) 21 октября 2023 года был заключен договор поставки № Р100247, предусматривающий изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Общая стоимость договора составила сумма, что подтверждается счетом и кассовыми чеками. Предмет договора обладал индивидуально-определенными свойствами, а его состав указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, спор возник из договора возмездного оказания услуг (изготовление, монтаж) и купли-продажи товара, предназначенного для личных нужд.
30 июля 2024 года между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ к ФИО1 в полном объеме перешли права требования, вытекающие из договора поставки № Р100247, включая право на взыскание предусмотренных законом санкций. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке направлением уведомления по его юридическому адресу, возражений против уступки не заявлял, что в силу ст. 385 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом, а ООО «Валкона» – надлежащим ответчиком по настоящему делу. Права требования по нему перешли к истцу на законном основании.
Поскольку предметом договора является товар (кухонный гарнитур), приобретаемый для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям в силу прямого указания преамбулы и статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению нормы указанного Закона.
Первоначальный срок поставки и монтажа, согласованный пунктом 7.14 договора, был установлен с 18.01.2024 г. по 28.01.2024 г. Впоследствии по инициативе покупателя сторонами были заключены дополнительные соглашения от 19.11.2023 г. и 24.10.2023 г., которыми срок исполнения обязательств был увеличен. С учетом последнего соглашения окончательный срок поставки истек 28 мая 2024 года.
Материалами дела достоверно подтверждается (акт частичного завершения работ от 11.07.2024, акт об оказанных услугах от 24.09.2024), что поставка основных элементов гарнитура (корпуса, встроенная техника) была осуществлена, а их монтаж начат до истечения согласованного срока. Однако поставка отдельных элементов (фасадов) и окончательный монтаж были завершены с нарушением установленных сроков: фасады установлены к 11.07.2024 г., а финальные работы приняты актом от 24.09.2024 г.
Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчика выразилось не в полной недопоставке всего товара (кухни) как единого объекта, а в просрочке поставки части товарных позиций (фасадов) и просрочке окончательного выполнения работ по монтажу.
Однако суд не может согласиться с подходом истца, квалифицирующим данное нарушение как просрочку поставки всего товара (кухни) в целом. Такой подход противоречит условиям самого договора и фактическим обстоятельствам.
В силу п. 2.1 договора поставки цена товара по договору складывается из суммы отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, бытовой техники, аксессуаров и т.п.), стоимость каждой из которых указана в спецификациях.
Критически важным является условие п. 9.7 договора поставки, которое стороны согласовали добровольно и которое не противоречит императивным нормам закона. Данным пунктом установлено: «...в случае недопоставки одного или нескольких элементов по вине Продавца, обязанностью Продавца является выплата неустойки от стоимости именно недопоставленных элементов... Возможность расчета неустойки от стоимости всего заказа допускается лишь в случае недопоставки целиком всего заказа (всей кухни)».
Поскольку доказательств полной недопоставки всего заказа (всей кухни) истцом не представлено, а нарушение, выразилось в поэтапной поставке и окончательном монтаже, расчёт неустойки от общей цены договора является неправомерным. Такой расчёт в условиях данного конкретного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку приводит к явно необоснованному и несоразмерному обогащению. Следовательно, расчёт неустойки подлежит производить отдельно:
За просрочку передачи отдельных элементов товара (на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За просрочку выполнения работ (услуг) по монтажу (на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно спецификации, общая стоимость всех фасадов по договору составляет сумма Период просрочки их поставки, исходя из окончательного срока поставки (28.05.2024) и даты их установки согласно акту от 11.07.2024, составляет 43 дня (с 29.05.2024 по 10.07.2024). Размер неустойки по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (0,5% за каждый день просрочки): сумма * 0,5% * 43 дня = сумма
Согласно счёту и товарной накладной, стоимость услуг по монтажу корпусной мебели составляет сумма Просрочка окончательного монтажа имела место, что подтверждается актом от 24.09.2024 г. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ ограничен стоимостью этих работ. Следовательно, максимальный размер неустойки за просрочку монтажа не может превышать сумма
Таким образом, совокупный максимальный размер неустойки по всем нарушениям по данному договору, рассчитанный в соответствии с его условиями и законом, не может превышать: сумма (за фасады) + сумма (за монтаж) = сумма
Суд оценивает соразмерность рассчитанной неустойки в размере сумма последствиям нарушения. Судом учитывается, что основное обязательство в итоге было исполнено (кухня изготовлена и смонтирована), просрочка не носила грубого или злостного характера, доказательств причинения истцу значительных реальных убытков (например, вынужденного найма жилья, утраты имущества) материалами дела не представлено. Взыскание неустойки в полном расчетном размере, хотя он и определен исходя из условий договора и закона, при данных обстоятельствах может быть признано чрезмерным.
Однако, руководствуясь необходимостью превентивного воздействия на недобросовестного исполнителя в сфере защиты прав потребителей, а также учитывая установленный договором специальный порядок расчета ответственности, который уже сам по себе ограничивает требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части дальнейшего снижения суммы основной неустойки (сумма). Данная сумма взыскивается в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку основное требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, сумма штрафа, исчисленная от взысканной неустойки (сумма), составляет сумма
Штраф по статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законной неустойкой, к которой в силу статьи 333 ГК РФ также применяются правила о соразмерности. Оценивая соразмерность, суд учитывает, что основное требование удовлетворено частично, характер нарушения не является грубым, имущественные последствия для истца минимизированы фактическим исполнением договора. При таких условиях взыскание штрафа в полном размере (сумма) суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.
Учитывая сложность спора, объем представленных доказательств и проведенной юридической работы, но также и факт частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации данных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, фактически уплаченная истцом, подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумма судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Валкона» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.
Судья Пименова Е.О.