К делу № 2-1319/2022

23RS0012-01-2022-001677-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» на сумму 27 700 рублей на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 16.12.2021 г.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства путем перечисления на банковский счет карты.

Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

08.12.2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования к должнику ФИО1 по договору займа №«...» перешли к правопреемнику ООО «ЦДУ Инвест».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, ООО «ЦДУ Инвест» вынуждено было обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье.

Определением суда от 24 мая 2022 года судебный приказ, вынесенный 25 апреля 2022 года, был отменен в связи с возражениями должника.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещения о слушании судом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что 11 ноября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» на сумму 27 700 рублей на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 16.12.2021 г. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата займа, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор займа на указанных условиях подписан должником путем ведения индивидуального СМС-кода, то есть с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с требованиями федеральных законов.

ООО МКК «Микро» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства на номер банковской карты, указанный заемщиком, что подтверждается справкой от 11.11.2021 года, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, не произвел не единой выплаты в счет погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

08.12.2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования к должнику ФИО1 по договору займа №«...» перешли к правопреемнику ООО «ЦДУ Инвест».

Уведомление об уступке прав требований направлено должнику 24 марта 2022 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, ООО «ЦДУ Инвест» вынуждено было обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье.

Определением суда от 24 мая 2022 года судебный приказ от 25 апреля 2022 года был отменен в связи с возражениями должника.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) по договору потребительского кредита (займа), сроком, не превышающим одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно предоставленному расчету задолженности, за период с 17 декабря 2021 года (с даты истечения срока договора займа) по 06.04.2022 года (дата обращения в мировой суд) общая сумма долга по договору займа №«...» от 11.11.2021 года, с учетом требований Федерального закона № 353-ФЗ, ограничивающих предельное значение начисленных процентов, действующих на момент оформления договора займа, составляет 69 250,00 рублей, из которых: 27700 рублей – основной долг, 41 550 рублей – проценты за пользование заемными средствами (27700*1,5).

Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиями договора потребительского займа, требованиям Федерального закона № 353-ФЗ, ограничивающих предельное значение начисленных процентов, а также подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 277,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму долга по договору потребительского займа №«...» от 11.11.2021 года в размере 69 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись