Дело № 2-6794/2022

УИД 23RS0031-01-2022-002007-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 184 608 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и почтовых расходов в размере 509 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 11.11.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 600 рублей, судебные расходы и штрафные санкции. Решение мирового судьи было исполнено 26.08.2021. 11.11.2021 в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом Об ОСАГО срока, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 удовлетворена частная жалоба СПАО «Ингосстрах», определение суда первой инстанции от 20.04.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, а именно: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 864 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, суду пояснила, что решение суда исполнено 26.08.2021, истцу произведена выплата в размере 120 740 рублей, из которых страховое возмещение составляет 45 600 рублей, следовательно, неустойка может быть рассчитана за период с даты вступления решения в законную силу, то есть с 18.06.2021 и по дату исполнения решения суда, то есть по 26.08.2021 на сумму 45 600 рублей, что будет составлять 31 920 рублей. В случае удовлетворения требования в части неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 20.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Соната государственный регистрационный знак №.

Виновным признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0083490382.

12.08.2019 истец в лице своего представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.08.2019 страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства.

23.08.2019 страховщик письмом №584-75-3733788/19 направил заявителя на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Плюс».

15.11.2019 представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 600 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

18.11.2019 письмом №584-75-3733788/19-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.12.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене СТОА и выдаче нового направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, расположенную по адресу: <...>.

13.01.2020 письмом №584-75-3733788/19 страховая компания направило заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

17.02.2020 представитель заявителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 600 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

25.02.2020 письмом №584-75-3733788/19-1 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

20.05.2020 письмом №584-75-3733788/19-2 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения принятого ранее решения.

25.06.2020 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-90262/5010-009 от 31.07.2020 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 11.11.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 600 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 120 740 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2021 решение мирового судьи от 11.11.2020 оставлено без изменения.

26.08.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №2591 от 26.06.2021.

Данный факт стороной истца не оспаривался.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

11.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 134 520 рублей.

18.11.2021 письмом №584-75-3733788/19-3 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 31 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №363324 от 21.12.2021.

Доказательств иного суду не представлено.

Решением от 10.01.2022 №У-21-176162/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что установлено упомянутым судебным актом.

11.11.2021 СПАО «Ингосстрах» получена от истца претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 134 520 рублей.

17.12.2021 истец в силу ФЗ РФ № 123 от 04.06.2018 обратился в службу финансового уполномоченного.

21.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 31 920 рублей.

Решением от 10.01.2022 №У-21-176162/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки.

Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.08.2019.

Страховая компания, признав случай страховым, страховую выплату в полном объеме в установленный срок не произвела.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки по следующим основаниям.

Решение мирового судьи от 11.11.2020 вступило в законную силу 18.06.2021.

Согласно представленному инкассовому поручению №2591 от 26.08.2021 решение мирового судьи от 11.11.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме в размере 120 740 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 45 600 рублей, 26.08.2021.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.06.2021 по 26.08.2021 (70 календарных дней) составляет 31 920 рублей (45 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 70 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период в 18.06.2021 по 26.08.2021, составляет 31 920 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный названным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7. Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, учитывая выплаченную истцу часть неустойки страховой компанией и ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в виду следующего.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из чего следует, что действующим законодательством не предусмотрен штраф, рассчитанный от суммы взысканной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 509 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 509 рублей, а всего – 15 509 (пятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022.